En résumé: les Matériaux à Activation Alcaline (AAM) ne sont PAS des Polymères, donc ils ne peuvent pas être appelés Géo-Polymères. Les AAMs sont des hydrates et les Géopolymères sont des polymères. Les géopolymères ne sont PAS une sous catégories des AAM parce qu’ils ne sont pas une alternative à l’hydrate de calcium (pas de NASH, pas de KASH). Le géopolymère n’est pas un hydrate, car l’eau ne participe pas à la structuration du matériau. Ils appartiennent à deux chimies très différentes et distinctes (un hydrate / précipité qui est un monomère ou un dimère versus à un vrai polymère). Ceux qui prétendent que les deux termes sont synonymes font la promotion d’une croyance scientifique trompeuse. Apprenez pourquoi en regardant les quatre vidéos ci-dessous.
« Les géopolymères non-activés » sont les seuls VÉRITABLES géopolymères qui offrent les excellentes propriétés que vous recherchez. AAM tue la réaction polymérique.

Prenez la transcription des 4 vidéos, incluant un DOI officiel pour les références et citations, en téléchargeant l’article technique n°25.

Dans ses quatre récentes conférences plènières Keynote aux Geopolymer Camp 2014, Geopolymer Camp 2015, Geopolymer Camp 2016 and Geopolymer Camp 2017, Prof. J. Davidovits a expliqué pourquoi les matériaux à activation alcaline ne sont pas des Géopolymères, ou plus simplement pourquoi la simple activation alcaline n’est pas la géopolymèrisation. Nous avons sélectionné en une seule vidéo les différentes séquences traitant de ce problème. Ces deux nouvelles vidéos (en anglais) se trouve dans la partie en langue anglaise de notre site à: Why Alkali-Activated Materials are NOT Geopolymers. Vous comprendrez, enfin, pourquoi il y a en fait deux systèmes distincts.

Partie 1 : Les AAM ne sont pas des polymères, donc ils ne peuvent pas être appelés « Géo-Polymères »

Le professeur Joseph Davidovits souligne le fait que les Matériaux à Activation Alcaline (AAM) ne sont pas des polymères, de sorte qu’ils ne peuvent pas être appelés « géopolymères ». Il présente ce que les scientifiques écrivent maintenant sur cette question. Ils sont tombés d’accord, avec l’appui de faits prouvés, qu’il est scientifiquement faux d’utiliser les termes AAM et géopolymères comme synonymes, et les gens doivent cesser de le faire. Parce que le ciment géopolymère n’est pas un dérivé du CSH, certains scientifiques établissent que l’application de la terminologie CSH dérivée du ciment Portland est non seulement inappropriée, mais aussi que les appeler NASH et KASH sont totalement faux. Ceux qui utilisent et propagent délibérément ce jargon trompeur passe à côté de la compréhension des véritables réactions chimiques qui se produisent réellement (jamais d’hydrate ni d’un gel, mais un polymère), ce qui entraîne des interprétations confuses.

Partie 2 : Les AAM ne sont pas des polymères, deux systèmes différents

Prof. J. Davidovits explique les principales différences entre AAC (Alkali-Activated Cement or Concrete), AAS (Alkali-Activated Slag), AAF (Alkali-Activated Fly Ash) et le Ciment Géopolymère à base de laitier, du point de vue chimique, structure moléculaire, durabilité à long-terme. Dans la seconde partie, en se basant sur le développement industriel des ciments/bétons géopolymères à base de laitier/cendres-volantes, mis en place par la société australienne Wagners, il donne comme exemple les tests comparatifs de carbonatation sur le ciment Portland, l’AAS et le EFC (ciment géopolymère à base de laitier/cendres-volantes). Ces tests furent réalisés par le Royal Melbourne Institute of Technology RMIT en Australie. Le Géopolymère se comporte comme le ciment Portland, alors que l’AAS obtient de très mauvais résultats au test de carbonatation.

Partie 3: Mise au point sur toutes les idées fausses et affirmations publiées

Le professeur J. Davidovits fait une mise au point sur toutes les idées fausses et des affirmations écrites par plusieurs spécialistes des matériaux activés alcalins (utilisant à tort le mot « géopolymère » à des fins marketing à la place d’AAM) et aveuglément imité par d’autres. Il explique pourquoi c’est un véritable polymère avec une chimie bien connue et comprise (par opposition à ceux qui prétendent que c’est un « gel » de caractère inconnu), retrace l’historicité et la découverte de la chimie des géopolymères, les apports réels de Glukhovsky et ce qu’il a vraiment écrit sur les géopolymères, sa large gamme de réelles applications industrielles qui va bien au-delà du ciment fabriqué à partir de déchets…

Partie 4: NASH / KASH est une terminologie incorrecte

En 2016, un article publié par un groupe de scientifiques a déterminé qu’il n’y avait aucune présence de NASH ou KASH dans le ciment géopolymère (voir la partie 3 ci-dessus). Dans ce court extrait, le professeur Joseph Davidovits explique ce résultat par la vraie nature polymérique de la chimie des géopolymères. Vous apprendrez ce qu’est un vrai NASH et KASH, et dans quel contexte ils sont réellement utilisés. AAM et le ciment géopolymérique (raccourcis à tort par certains en « geopolymers ») sont tous deux des chimies très différentes et distinctes (un hydrate / précipité qui est un monomère ou un dimère versus à un vrai polymère). Aucun est un sous-ensemble de l’autre ou son dérivé qui conduit à des interprétations confuses.

La théorie a beaucoup de partisans à travers le monde, mais il y a encore des adversaires qui critiquent et répètent les mêmes arguments. Cette page est là pour aider les supporters à contrer les critiques.

Tout d’abord, vous trouverez ci-dessous une liste des principales critiques, des opinions et parfois des preuves, et comment leur répondre. Ensuite, nous présentons un résumé étendu de la théorie avec une liste simplifiée d’arguments.

Plus de détails, d’informations, de vidéos sont disponibles sur cette page. Seul un long résumé est publié ici.

Liste des principaux arguments opposés

1- Le contexte. Ce que vous devez garder à l’esprit.

Une hypothèse qui a la vie longue.

La théorie est connue du public depuis 1988 (première publication du livre en anglais), mais présentée plus tôt dans les congrès officiels d’égyptologie (Association Internationale des Égyptologues) depuis 1979. Le site Web de l’Institut Géopolymère existe depuis 1996 et, dès le début, la théorie a été exposée en détail. Ensuite, de nouveaux articles scientifiques, de nouveaux livres, de nouvelles vidéos, de nouvelles pages Web ont été publiés avec les dernières mises à jour. Pourtant, la plupart des adversaires expriment toujours leurs opinions sur la base de ouïs-dire, d’idées préconçues ou de clichés et ne prennent pas 10 minutes de leur précieux temps pour lire ce qui est exposé ici. Certains d’entre eux publient des réfutations en utilisant des « faux » arguments que Davidovits n’a jamais soulevés au lieu de citer son travail (par exemple, nous ne prétendons pas broyer les pierres pour faire des agrégats, un effort inutile et épuisant, mais affirmons plutôt l’utilisation de pierres érodées, délitées). Une parodie de science puisque certaines études furent faites sur des « faux » échantillons de pyramide. Voir la section N° 5 ci-dessous et la page: Les graves mensonges des géologues. Ces études approximatives publiées sont prises comme références sérieuses par les adversaires de la théorie ré-agglomérée. Vous serez déçus par le fait que ce comportement trompeur représente la grande majorité des adversaires. Pourquoi ? Parce que la théorie de la pierre artificielle est la vérité, ils ne savent pas comment la contrer. Ils ratent la vue d’ensemble.

Une réflexion globale

Les gens qui essaient de résoudre les mystères des pyramides pensent toujours en termes d’ingénierie et de technique, et pire, ils ne se concentrent que sur la pyramide de Kheops, en oubliant les précédentes et la centaine construites après. Si une idée semble valable pour Kheops, elle est immédiatement invalide pour les autres. La théorie de Davidovits est la seule théorie avec une vision globale couvrant la construction de toutes les pyramides d’Égypte pendant 250 ans, de la première de Djoser à celles en briques crues, avec des preuves scientifiques solides et valides en géologie, en minéralogie, en chimie, en études hiéroglyphiques, la religion et l’histoire égyptienne… Lisez l’extrait étendu ci-dessous ou achetez le dernier livre pour en savoir plus. Aucune autre théorie n’a cette approche holistique.

Théorie officielle

La théorie de la pierre artificielle ou réagglomérée existe, est encore discutée et affrontée depuis plus de 40 ans ! Si les arguments contre elle sont si faciles à exposer, à dénigrer et semblent aller de soi, pourquoi les gens en parlent-ils encore ? Pourquoi les gens ne sont-ils toujours pas convaincus par les théories de la taille ?

Au fait, quelle est la théorie officielle ? Demandez aux adversaires avant de commencer la discussion. La vérité est qu’il n’y en a pas. Après des siècles, tant de travaux, d’études scientifiques, de découvertes archéologiques, les théories de la taille de pierre sont encore une hypothèse fragile. Personne n’est d’accord sur le scénario général autour de la taille et du hissage. Aucune n’est approuvée par le courant dominant. Quel échec écrasant après plus d’un siècle d’égyptologie ! Lorsque quelqu’un soulève une solution, elle dure 6 mois jusqu’à 1 an avant de disparaitre car elle entraîne d’autres problèmes insolubles. Et la théorie de la pierre artificielle existe depuis plus de 40 ans. Après tant de temps, les théories de la taille ont échoué !

Donc, l’opposant à l’hypothèse de la ré-agglomation croit agir au nom de la vérité, mais défend en réalité une des nombreuses théories spéculatives non-officielles de la taille ! Est-il crédible ? Pas du tout. Il est facile de répondre que sa théorie (non) officielle soulève plus de problèmes que de solutions, et surtout, où sont ses preuves ?

L’ultime preuve

Voici l’argument solide que tout le monde comprend :

De plus en plus de scientifiques acceptent et appuient la théorie. Les méthodes classiques d’investigation ne sont pas pertinentes. Elles ne peuvent pas faire de différence entre un mineral naturel et un mineral synthétique.

Plusieurs études, menées par des scientifiques indépendants utilisant les équipements les plus modernes, ont exposé les preuves ultimes que les blocs de pyramides ne sont pas naturels. Vous pouvez trouver des articles ou des opinions s’opposant à la théorie, mais tous préfèrent ignorer ces analyses indépendantes. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité qui est encore combattue par des gens à des fins irrationnelles.

2- Il y a de la pierre partout. Pourquoi s’embêter à faire un béton ?

C’est le bon sens, n’est-ce pas ? Or, vous pensez à l’utilisation de pierres avec un esprit moderne, en terme d’architecture. Pendant 3000 ans, les Égyptiens ont utilisé des pierres (artificielles ou taillées) uniquement à des fins religieuses : temples, tombes et statues. Où sont les maisons, où sont les palais, où sont les garnisons ? Ils ont été construits avec des briques crues. Pendant le temps des pyramides, il était interdit de tailler la pierre. La pierre artificielle porte un sens religieux spécifique lié à la création de la vie. Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez l’extrait étendu à propos du « contexte religieux. »

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

3- Nous voyons des coquillages fossiles, donc c’est une pierre naturelle.

La pierre artificielle contient environ 90% d’agrégats minéraux naturels (ici des nummulites, des coquillages fossiles) et entre 5 et 10% de liant géopolymère synthétique. Certains adversaires croient que nous prétendons que la chimie des géopolymères fabrique des coquillages fossiles in situ, ce qui est absurde. Mais d’où proviennent les coquillages fossiles ? De la carrière où nous extrayons les agrégats de pierre naturelle. C’est comme prétendre que le béton moderne est une pierre taillée et naturelle car il contient des granulats de sable naturel et de pierre naturelle ! Si les pierres étaient taillée, pourquoi tous les coquillages sont-ils intacts ? Pourquoi aucun d’eux n’est coupé ?

Il y a des preuves que les pierres calcaires viennent de différentes carrières. Puisqu’on en connait l’origine, sans aucun doute la pierre est naturelle ? Pour fabriquer le béton de calcaire ré-aggloméré, il faut bien que les 90% d’agrégats de calcaire viennent de quelque part. Bien sûr, ils proviennent du même endroit ! Ainsi, les gens ont 90% des chances d’analyser un agrégat naturel (ici, le coquillage fossile nummulite) et déclarent que la théorie de la pierre artificielle est erronée, en passant à côté des 10% de liant synthétique.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

4- Si c’est une pierre semblable à du béton, tous les blocs auraient les mêmes dimensions. Mais ils sont tous différents.

Avant la première pyramide construite en pierre, les anciens Égyptiens construisirent de très gros monuments en briques crues. Nous trouvons les vastes remparts des temples funéraires de la deuxième dynastie, comme celui de Khasekhemwy (2 730 av. J.C). Son mur massif est en briques d’argile crues, donc dans un matériau moulé. Il est généralement admis, puisque ces briques ont été travaillées dans des moules, que leur dimension doit être uniforme. Or, c’est faux. Malgré la fabrication de moules, les briques d’argile ont environ 5 tailles différentes, ce qui implique l’utilisation de plusieurs modèles. Nous trouvons ces différences de proportions dans toutes les pyramides. Cette hétérogénéité donne aux monuments la capacité de résister aux tremblements de terre en évitant l’amplification des ondes sismiques.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

5- Un scientifique / expert a analysé les pierres et prétend qu’elles sont naturelles, donc vous avez tort !

Les méthodes d’analyse utilisées aujourd’hui par les géologues ne sont pas pertinentes. Ces méthodes servent essentiellement à CLASSER mais pas à déterminer les types naturels ou artificiels. Ils ne peuvent pas faire de différence entre un minéral naturel et un minéral synthétique. En effet, la molécule d’un minéral est par essence toujours la même, qu’elle soit naturelle ou artificielle, sinon ce serait une autre molécule, donc un autre minéral. De plus, les experts / scientifiques qui s’attaquent à la théorie de la ré-agglomération ont rarement des connaissances ou des compréhensions de la chimie des géopolymères. Ils ne sauront pas comment analyser cela et passeront à côté de l’évidence. Les opposants ont-ils déjà analysé un géopolymère et acquis un peu de compréhension ? Jamais ! Demandez à voir leurs articles scientifiques sur les géopolymères, s’ils en ont déjà publié un. Regardez de près leurs études : ils affirment que les pierres ont les caractéristiques de roches naturelles, et ce sont leurs seules revendications. Ils sous-entendent que le géopolymère est intrinsèquement artificiel et donc que son caractère synthétique se verrait tout de suite, ignorant superbement les principes de la géochimie. Leurs ignorances des géopolymères les trompent. À notre connaissance, aucun géologue n’a encore publié une étude comparative entre une pierre géopolymère contemporaine de type calcaire avec coquillage fossile et une antique pierre des pyramides. Ils critiquent le système sans avoir la moindre idée de quoi nous parlons. Cela conduit à un débat improductif avec des résultats peu concluants. Le géopolymère est une science dure, pas une discipline spéculative. Pour montrer la géopolymérisation et la nature artificielle du matériau, ils doivent travailler avec des méthodes plus puissantes. Ces outils sont rarement utilisés par eux. Des études ont été faites avec des équipements modernes et puissants, et tous montrent que les pierres sont artificielles. Les opposants préfèrent les ignorer, ils n’ont pas les compétences pour les critiquer.

Pour en savoir plus, voici notre réponse aux 3 articles des géologues les plus souvent cités par les opposants. Nos arguments sont si simples qu’aucune connaissance scientifique n’est requise pour les comprendre. Il est temps de mettre un terme à cette pseudo-science. Lire: Les graves mensonges des géologues

Si ce n’est pas assez convainquant :

Selon des récentes études scientifiques, croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

6- On trouve des blocs de granit mal dégrossis et taillés. Donc, votre théorie est fausse.

Nous n’avons jamais prétendu que le granit était artificiel (un autre ouï-dire). En effet, le granit n’est pas taillé (ils n’ont pas les bons outils) mais a été fendu (une compétence très différente). Vous pouvez lire ci-dessous dans l’extrait étendu à propos du « contexte religieux » pourquoi ils ont utilisé le granit, parce qu’il représente le pays du sud. Le granit n’a pas été taillé dans une carrière, mais simplement tiré de roches individuelles trouvées en grande quantité dans la région d’Assouan. Les rochers ont été divisés en faces bien lisses et finis, laissant un arrière-plan typiquement brut. Ils représentent moins de 0,1% du total des blocs. Les travailleurs ont eu 10 ans pour les installer dans la pyramide, et 10 ans pour sculpter un sarcophage unique quelle que soit la technique dont ils disposaient. Bref, cela ne nous préoccupe pas ! Nous nous intéressons aux 99,9% des blocs de calcaire. Pour Kheops, il faut placer un bloc toutes les 3 minutes.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

7- L’analyse en faveur de la théorie de la pierre artificielle est invalide car elle n’est pas officielle.

Vrai. Les égyptologues sont des historiens, des linguistes, des archéologues mais aucun n’est un scientifique des matériaux. Donc, il n’y aura jamais d’analyse officielle effectuée par eux, ils s’appuieront toujours sur des experts comme nous. Soit dit en passant, est-ce que les adversaires sont officiels ? Existe-t-il des réfutations officielles publiées ? Et la personne avec qui vous parlez, qui est contre la théorie de la pierre ré-agglomérée, est-ce une personne officielle qui exprime un avis officiel ? Absolument pas, jamais, aucun d’entre eux ne peut le prétendre. Son argument n’a pas plus de valeur que le vôtre. Vous êtes au même niveau ! Et à propos des nombreuses théories de la taille, sont-elles officielles ? Est-ce qu’ils font la promotion d’une nouvelle théorie de la taille non officielle ? (voir ci-dessus)

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

8- Une autre nouvelle étude / enquête montre quelque chose d’étrange dans les pyramides…

Aucune des études récentes, utilisant de nouveaux outils et équipements de haute technologie, n’est en contradiction avec la théorie de la pierre artificielle. C’est souvent le contraire, elle peut être interprétée comme une nouvelle preuve de la ré-agglomération. Chaque fois, ils soulèvent de nouvelles questions et énigmes que les théories de la taille ne peuvent pas répondre, alimentant les spéculations les plus folles.

Et, à propos :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

9- Les extra-terrestres et/ou une ancienne civilisation avancée ont construit les pyramides.

Ces personnes lisent toutes les théories contradictoires, non officielles et nombreuses sur la taille, et parce qu’elles posent plus de questions que de réponses, elles imaginent une solution radicale : une super civilisation doit l’avoir fait. Nous considérons cette croyance comme une insulte au génie de l’humanité, comme si l’Homo sapiens était une créature stupide et ce que nous croyons être des réalisations humaines est une fraude. La chimie des géopolymères utilisée pour construire les pyramides est une technologie très simple, beaucoup plus facile que vous ne le pensez. Ils ont tous les ingrédients à proximité. C’est une évolution naturelle d’une technologie trouvant son origine dans des liants minéraux, des céramiques, des pigments, des minerais et des chimie connues. Elle donne des résultats extraordinaires, mais avec une connaissance simple. Il est beaucoup plus compliqué de faire des outils en cuivre, ou de la métallurgie en général, en sélectionnant le bon minerai (il y en a beaucoup qui se ressemblent), en utilisant le bon processus au bon moment et à la bonne température…

Plus de photos, dessins, détails, d’informations, de vidéos sont disponibles sur cette page. Seul un long résumé est publié ci-dessous.

Résumé étendu de la théorie avec une liste simplifiée d’arguments

Le professeur Joseph Davidovits, dans ses livres Ils ont bâti les pyramides (2002), La nouvelle histoire des pyramides (2004), Bâtir les Pyramides sans pierres ni esclaves ? (2017) présente une théorie sur la construction des pyramides : celles-ci ont été bâties en employant de la pierre ré-agglomérée (du calcaire naturel traité comme un béton puis moulé), et non à l’aide d’énormes blocs taillés et traînés sur des rampes. Initialement publiée à New York en 1988 sous le titre The pyramids: an enigma solved, cette thèse est reprise dans les livres récemment publiés en français avec une importante mise à jour des éléments concrets absents de la première édition américaine.

La théorie est basée sur des analyses scientifiques, des éléments archéologiques, des textes hiéroglyphes ainsi que des aspects religieux et historiques. À l’opposé des autres théories ne cherchant qu’une explication technique aux pyramides du plateau de Guizeh, voire uniquement à celle de Khéops, sa théorie est une présentation globale de la construction de toutes les pyramides d’Égypte pendant 250 ans, de la première de Djoser à celles en briques crues.

A- Théorie

1. La formule et les matériaux utilisés :

Le matériau le plus important est le calcaire. Les analyses du géochimiste allemand D.D. Klemm [1] démontrent que 97 à 100% des blocs proviennent de la couche de calcaire tendre et argileuse située dans l’Oued (wadi) en contrebas du plateau de Guizeh. Or, d’après l’égyptologue M. Lehner [2], les Égyptiens employèrent un calcaire tendre et friable, inutilisable comme pierre de taille. Les ouvriers n’ont pas mis en œuvre le calcaire dur et dense situé à proximité des pyramides, sauf à de rares exceptions pour les restaurations ultérieures. Le géologue L. Gauri [3] démontre que ce calcaire est fragile, car il inclut des matériaux argileux (notamment une argile kaolinite) sensibles à l’eau expliquant l’extrême fragilité du corps du Sphinx, alors que sa tête, taillée dans la couche géologique dure et dense, a résisté à 4000 ans d’érosion.

Ce calcaire argileux tendre, trop fragile pour être une pierre de taille, est bien adapté à l’agglomération. De plus, il contient naturellement des ingrédients géopolymériques réactifs, comme l’argile kaolinitique, indispensable pour fabriquer la colle géologique (le ciment de liaison) et assurer la géosynthèse.

Il n’est pas nécessaire de broyer cette pierre, car elle se désagrège facilement avec l’eau du Nil pendant les inondations (l’Oued ou Wadi est rempli d’eau à ce moment) pour former une boue calcaire. À cette boue, on ajoute des matériaux géologiques réactifs (la mafkat, un silicate hydraté de cuivre et d’alumine, surexploitée au temps de Khéops dans les mines du Sinaï) [4], le sel natron égyptien (carbonate de soude, présent massivement dans le Wadi Natrum), et de la chaux provenant de cendres de plantes et de bois [5]. On transporte cette boue de calcaire dans des paniers, on la verse, puis la tasse dans des moules (faits en bois, pierre, brique crue), directement sur le chantier. La méthode est identique à celle du pisé, encore utilisé aujourd’hui.

Ce calcaire, ré-aggloméré par réaction géochimique, durcit naturellement pour fournir des blocs résistants. Les blocs sont ainsi constitués de 90 à 95% de calcaire naturel en agrégats avec les coquillages fossiles, et de 5 à 10% de colle géologique (ciment dit « géopolymérique ») à base d’alumino-silicates.

2. Pourquoi les géologues ne voient rien ?

Cela tient à la colle géologique qui, bien qu’artificielle, est vue par les géologues soit comme une impureté, donc inutile à étudier, soit comme un liant naturel. Au mieux, les outils d’analyses et les méthodes de travail des géologues prennent le ciment pour un « liant micritique » parfaitement naturel. Une pierre calcaire artificielle contenant 15% de liant synthétique a été fabriquée par Joseph Davidovits et soumise à des géologues qui n’ont rien soupçonné [6].

Un géologue non formé à la chimie des géopolymères affirmera de bonne foi que les pierres sont naturelles.

3. La formule chimique :
   

La géosynthèse consiste à faire réagir l’argile kaolinite (naturellement incluse dans le calcaire de Guizeh) avec de la soude caustique (cf. formule chimique 1). Pour fabriquer cette soude caustique, on fait intervenir le natron égyptien (carbonate de sodium) et la chaux éteinte (issue de cendres de plantes) (cf. formule chimique 2). On obtient alors de la soude qui va réagir avec l’argile.

Mais le plus intéressant est que cette réaction chimique crée du calcaire pur ainsi que de l’hydrosodalite (un minéral appartenant à la famille des feldspathoïdes ou des zéolithes). [6]

Formule chimique 1:
Si₂O₅,Al₂(OH)₄ + 2NaOH = > Na₂O.2SiO₂Al₂O₃.nH₂O
argile kaolinite + soude => hydrosodalite

Formule chimique 2:
Na₂CO₃ + Ca(OH)₂ = > 2NaOH + CaCO₃
Carbonate de sodium (natron égyptien) + chaux éteinte => soude + calcaire

Résumé de la formule chimique du liant de la pierre ré-agglomérée:
argile + natron + chaux => feldspathoïde + calcaire (c’est-à-dire une pierre naturelle)

Le liant de la pierre ré-agglomérée est le résultat d’une géosynthèse (un géopolymère) qui crée deux minéraux naturels : le calcaire et le feldspath hydraté (feldspathoïde). On comprend pourquoi les géologues peuvent être facilement trompés.

4. Les analyses scientifiques :

Maintenant que de plus en plus de scientifiques acceptent et appuient la théorie, certains ont décidé de mener des recherches sans mon aide et sans demander l’approbation des égyptologues, donc en toute indépendance des deux parties.

Les méthodes d’analyses couramment utilisées par les géologues ne sont pas pertinentes. Ils ne peuvent pas faire de différence entre un mineral naturel et un mineral synthétique. En effet, la molécule d’un minéral est par essence toujours la même, qu’elle soit naturelle ou synthétique, sinon elle serait une autre molécule, donc un autre minéral. Pour démontrer le caractère artificiel, il faut employer des méthodes plus puissantes (analyses par synchrotron, microscopie électronique à balayage SEM et à transmission TEM, la Résonnance Magnétique Nucléaire, Paléomagnétisme, Particle Induced Gamma-Ray Emission, Particle Induced X-Ray Emission, Fluorescence X, Diffraction RX). Ces outils sont rarement utilisés dans cette situation. Des études ont été faites, toutes démontrent que les pierres des pyramides sont artificielles. [7]

Cette dernière étude de paléomagnétisme est simplement la preuve ultime que les blocs de pyramides ne sont pas naturels. Vous pouvez trouver des documents ou des opinions variés sur la théorie, mais tous préfèrent ignorer ces analyses indépendantes. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité qui est encore combattue par des gens à des fins irrationnelles.

On peut citer les articles scientifiques suivants :

• Paleomagnetic investigation of the Great Egyptian Pyramids, Igor Túnyi and Ibrahim A. El-hemaly, Europhysics News 2012, 43/6, 28-31.
• Were the casing stones of Senefru’s Bent Pyramid in Dahshour cast or carved? Multinuclear NMR evidence, Kenneth J. D. MacKenzie, M. E. Smith, A. Wong, J. V. Hanna, B. Barryand M. W. Barsoum, Mater. Lett., 2011, 65, 350.
• Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Barsoum M.W., Ganguly A. and Hug G., J. Am. Ceram. Soc. 89[12], 3788-3796, 2006.
• The Enigma of the Construction of the Giza Pyramids Solved?, Scientific British Laboratory, Daresbury, SRS Synchrotron Radiation Source, 2004.
• PIXE, PIGE and NMR study of the masonry of the pyramid of Cheops at Giza, Guy Demortier, NUCLEAR INSTRUMENTS and METHODS in PHYSICS RESEARCH B, B 226, 98 – 109 (2004).
• X-Rays Analysis and X-Rays Diffraction of casing stones from the pyramids of Egypt, and the limestone of the associated quarries., Davidovits J., Science in Egyptology; A.R. David ed.; 1986; Proceedings of the « Science in Egyptology Symposia »; Manchester University Press, UK; pp.511-520.
• Differential thermal analysis (DTA) detection of intra-ceramic geopolymeric setting In archaeological ceramics and mortars., Davidovits J.; Courtois L., 21st Archaeometry Symposium; Brookhaven Nat. Lab., N.Y.; 1981; Abstracts P. 22.
• How Not to Analyze Pyramid Stone, Morris, M. JOURNAL OF GEOLOGICAL EDUCATION, VOL. 41, P. 364-369 (1993).
• Comment a-t-on construit les Pyramides: polémique chez les Égyptologues, HISTORIA Magazine, Paris, No 674, fév. 2003, dossier pp. 54-79 (2003).

B- Les preuves archéologiques

1. Les textes hiéroglyphes :

L’Égypte des pharaons est bien connue grâce à ses nombreuses stèles, fresques et papyri décrivant toutes sortes de savoirs religieux, scientifiques, techniques, l’artisanat, l’agriculture, la médecine, l’astronomie, … Or, il n’existe aucun document hiéroglyphique décrivant la construction des pyramides avec des pierres taillées, des rampes, des traîneaux en bois. À l’inverse, de nombreux textes montrent que les anciens Égyptiens possédaient la connaissance de la pierre de synthèse:

La Stèle de la Famine se trouve sur l’île de Séhel près d’Éléphantine, gravée sur un rocher. Elle met en scène le dieu Khnoum, le pharaon Djoser et son architecte Imhotep, constructeur de la première pyramide de Saqqarah. Cette inscription contient 650 hiéroglyphes désignant soit des roches et des minéraux, soit leurs procédés de transformation. Dans la colonne 12, on peut lire: « Avec ces produits (minéraux) ils ont bâti (…) la tombe royale (la pyramide)« . Dans les colonnes 18 à 20, le dieu Khnoum donne à Djoser les minéraux nécessaires à la construction de ces monuments sacrés. Cette liste ne fait pas mention des traditionnelles pierres dures et compactes de construction comme le calcaire (ainr-hedj), le grès monumental (ainr-rwdt) ou le granit d’Assouan (mat). En étudiant ce texte, on constate qu’on ne peut pas construire une pyramide ou un temple avec de simples minéraux, sauf s’ils sont employés pour fabriquer le liant de la pierre ré-agglomérée. [8]

La stèle d’Irtysen C14 du Musée du Louvre est une autobiographie du sculpteur Irtysen sous un des pharaons Mentouhotep, XIe dynastie (2000 av. J.-C.). Elle présente la technique de fabrication des statues en pierres synthétiques (« pierre coulée »). [9]

La fresque de Ti, Ve dynastie (2450 av. J.-C.), illustre le travail de sculpteurs d’une statue en bois, la confection d’une statue en pierre et le mélange dans des vases. Cette fresque montre parfaitement la différence entre tailler une statue (ici en bois avec les signes hiéroglyphes décrivant l’opération de la taille), le façonnage d’une statue (en pierre synthétique avec les signes hiéroglyphes représentant l’action de « synthétiser », « faite de main d’homme »), et le mélange des produits chimiques caustiques pour façonner cette statue dans des vases en céramique. [10]

2. L’invention de la pierre ré-agglomérée: croissance et déclin d’une technologie

Avant la première pyramide édifiée en pierre, les anciens Égyptiens ont érigé des monuments très imposants en briques d’argile crue. Ce sont les grandes enceintes des temples funéraires de la IIe dynastie, dont celui de Khasekhemwy (2730 av. J.-C.). Sa muraille massive est en briques d’argile crue, donc en matériau moulée. Il est généralement admis, puisque ces briques ont été façonnées dans des moules, que leur dimension doit être uniforme. Or, c’est faux. Bien qu’ayant été fabriquées dans des moules, les briques d’argiles sont d’environ 5 tailles différentes, impliquant l’usage de plusieurs gabarits. Ces différences de proportions se retrouveront dans toutes les pyramides. Cette hétérogénéité permet aux monuments de résister aux séismes en évitant l’amplification de l’onde sismique dans le bâtiment.

20 ans plus tard, Djoser ordonne à Imhotep de lui construire un monument pour l’éternité en pierre. Le scribe Imhotep est l’inventeur de la pierre ré-agglomérée (2650 av. J.-C.) et l’architecte de la première pyramide d’Égypte. Au lieu d’utiliser la brique d’argile crue, il remplace simplement l’argile par un calcaire ré-aggloméré et garde la même technique de moulage de briques. C’est pourquoi la première pyramide est faite en petites briques qui grossissent en dimension au fur et à mesure que l’invention est maîtrisée. Les briques sont fabriquées sur le lieu d’extraction de la pierre, dans l’Oued (Wadi à l’est du complexe [11]) au moment de la crue du Nil, puis portées et placées sur la pyramide.

Son invention, héritée du pisé et de la brique crue, se perfectionne lors de l’édification des pyramides des IIIe et IVe dynasties. À partir de la petite brique de calcaire de Saqqarah, la dimension des pierres augmente graduellement. Pour les pyramides de Meidoum et la Romboïdale, les blocs sont produits près du site et montés sur la pyramide. Il y a toujours un Oued (Wadi) à proximité pour désagréger le calcaire facilement avec de l’eau et préparer le mélange lors des crues du Nil.

À compter de la pyramide rouge de Snéfrou (à Daschour), les blocs sont fabriqués sur place, car les dimensions sont trop importantes pour être transportées. 

À Guizeh, certaines pierres (notamment celles du temple de Khefren) atteignent plus de 30 tonnes. Comment les auraient-ils taillées simplement avec des outils en cuivre tendre, sans roue ni poulie ? 

D’après Guy Demortier [12], ré-agglomérer des blocs sur place simplifie grandement les problèmes de logistique. Au lieu des 25.000 à 100.000 ouvriers nécessaires pour la taille [13], il déduit que l’occupation du site ne dépassa jamais 2300 personnes, ce que confirme l’égyptologue M. Lehner à propos de ses fouilles du village des ouvriers à Guizeh.

Le déclin de la technologie en pierre agglomérée se manifeste avec la pyramide de Mykérinos qui ne représente que 7% en volume de celle de Khéops. Pourquoi cette pyramide est-elle soudainement si petite ? Ce déclin aurait été causé par une brusque réduction des ressources en minéraux réactifs, comme l’épuisement des principales mines du Sinaï à la fin de la IVe dynastie. Les expéditions de B. Rothenberg [4] montrèrent qu’on avait extrait d’énormes quantités de turquoises et de chrysocolles (appelées mafkat en égyptien), quantités excluant leur utilisation en orfèvrerie et décoration, comme le confirme l’égyptologue Sydney Aufrère [14].

Le déclin résulterait aussi d’une catastrophe écologique et agricole limitant radicalement la production de chaux provenant des cendres de plantes brûlées à cet effet. Si on brûle plus qu’on ne peut produire ou renouveler, une famine ou un désastre écologique peut survenir. Analysée par D.D. Klemm [15], la chaux, présente dans les mortiers des IIIe et IVe dynasties, disparaît dans celles des Ve et VIe. En effet, les pyramides suivantes, et notamment celle d’Ouserkaf, premier roi de la Ve dynastie, sont ridiculement petites comparées à celle de Mykérinos. Elles étaient recouvertes à l’origine d’un revêtement de calcaire qui cachait la masse des blocs naturels mal agencés. Cette pyramide n’est qu’un assemblage disparate de pierres couvrant une chambre funéraire faite, cette fois, en pierre ré-agglomérée et protégée par d’énormes linteaux de plusieurs dizaines de tonnes. Seul le cœur de ces pyramides est fabriqué avec soin, le reste étant assemblé de manière précaire, car les matériaux réactifs se font rares. On est donc en présence d’un tout autre système qui ne peut être expliqué par la pierre taillée. Si les pyramides de Guizeh avaient été taillées, comment expliquer une telle chute de qualité architecturale alors que la pierre est un matériau abondant ? La taille aurait permis une qualité de construction équivalente comparée à celles de Guizeh, même avec des pyramides d’une hauteur plus raisonnable, mais ce n’est pas le cas.

Face à un appauvrissement des ressources, à partir de la XIIe dynastie (1990-1780 av. J.-C.), le pharaon Amenemhat I et ses successeurs construisent des pyramides en briques crues. Mais là aussi, seule la chambre funéraire est construite en pierre ré-agglomérée avec grand soin. Pourtant, les Égyptiens n’ont pas choisi de tailler la pierre pour le corps des pyramides lui préférant la brique crue, alors qu’ils disposaient d’outils en bronze plus durs, plus aptes à tailler la pierre.

On constate alors que la technologie de la pierre ré-agglomérée, après un essor formidable, une maîtrise parfaite du procédé, une exploitation intense de ses ressources, a débouché sur un déclin architectural et surtout extrêmement rapide. Un épuisement des ressources minières en réactifs chimiques, et un désastre écologique et agricole expliquent ce déclin. [16] [17]

3. Le contexte religieux :

Pourquoi cette nécessité de construire en pierre agglomérée ou de conserver le système de l’agglomération alors qu’ils pouvaient tailler la pierre ?

Chez les anciens Égyptiens, la pierre avait une valeur sacrée, utilisée uniquement à des fins religieuses qui interdisaient son utilisation dans des bâtiments à usage profane (construits plutôt en brique de limon, argile et bois, jamais en pierre). Ce n’est que sous les Ptolémées, 2000 ans après les pyramides, que la pierre devint un matériau de construction banal. Les causes de cette distinction sont religieuses.

La civilisation égyptienne s’étire sur plus de 3000 ans et, contrairement à ce que pense le grand public, elle n’est pas homogène. Ainsi, il y a 2 genèses expliquant la création du monde; deux divinités distinctes revendiquent la création du monde et de l’homme: Khnoum et Amon.

Le dieu Khnoum est vénéré durant l’Ancien et le Moyen Empire (3000 à 1800 av. J.-C.). Il est représenté sous la forme d’un homme à tête de bélier aux cornes horizontales. Il personnifie le Nil nourricier et à Éléphantine, Thèbes, Héracléopolis, Memphis, il est le dieu créateur. Dans son acte de création, il « pétrit » l’humanité sur son tour de potier avec le limon du Nil et d’autres minéraux comme la mafkat, le natron, à l’instar de la genèse biblique et coranique. Cela ne donne pas une argile quelconque, mais une pierre appelée « ka », c’est-à-dire l’âme qui n’est pas esprit, mais pierre éternelle. Khnoum et toutes les incarnations divines de Râ sont matérialisés par l’acte de fabrication de la pierre. Son signe hiéroglyphique est un vase de pierre dure comme ceux des époques nagadéennes (3500 à 3000 av. J.-C.). Ainsi, sous l’Ancien Empire, l’acte d’agglomération avait pour but de reproduire l’intervention divine lors de la création du monde et de l’âme humaine.

Pour les deux principaux pharaons de l’Ancien Empire, Djoser et Khéops, les liens avec Khnoum sont attestés par les découvertes archéologiques (cf. la Stèle de la Famine). Aussi, le véritable nom de Khéops est Khnoum-Khoufou (que le dieu Khnoum protège Khéops). Khéops aurait-il attaché son nom à un dieu secondaire? Non, Khnoun est bien un dieu majeur. C’est simplement la perception du panthéon égyptien qui n’est pas correcte.

Amon est le second démiurge. Il n’est à l’origine qu’une divinité insignifiante. Il devient dieu dynastique lors de la XIIe dynastie (1800 av. J.-C.), mais il n’est pas encore démiurge, rôle toujours réservé à Khnoum. Puis, il devient le « roi des dieux » et les prêtres lui donnent le pouvoir de création du monde. Dans le mythe de la genèse, Amon est identifié à une montagne sacrée et il « taille » chaque être dans une partie de lui-même, c’est-à-dire à même la montagne sacrée. Amon et toutes les incarnations divines d’Amon-Râ sont donc matérialisés par l’acte de la taille de la pierre, et sont à l’origine des monuments du Nouvel Empire, comme ceux de Ramsès II, 1300 ans après les pyramides.

On comprend alors pourquoi les tombes ne sont plus sous des pyramides, symboles d’agglomération, mais sous une montagne sacrée, la Vallée des Rois, symbole d’Amon. De même, les temples sont construits en pierre taillée avec grands soins et les obélisques sont appelés les « doigts d’Amon ». Comme durant l’Ancien Empire, où le nom de Khnoum (« celui qui lie ») se trouve dans le nom complet de Khéops (Khnoum-Khoufou), le nom d’Amon (« celui qui est caché ») se rencontre dans les noms des pharaons du Nouvel Empire comme Amenhotep.

Arguments opposés à la théorie de la taille

Voici les arguments avancés par les partisans de la taille pour démontrer que cette technique était celle utilisée à l’époque de la construction des pyramides. Or, ces preuves sont anachroniques, elles datent du Moyen et Nouvel Empire, époques où l’on taillait la pierre, et non de l’Ancien Empire, le temps des pyramides.

L’extraction des blocs aurait été faite au moyen de coins de bois que l’on mouille pour faire éclater la pierre. Or, D.D. Klemm démontre que cette technique primitive n’a été utilisée que très tardivement par les Romains. Chaque période a laissé des traces distinctes de taille dans les carrières permettant ainsi de les dater, sauf au temps des pyramides qui n’ont pas de trace. [18]

Le bas relief de Djehoutihotep illustre le transport sur un traîneau d’une statue colossale [19]. De même, R. Stadelman découvrit que les ouvriers d’Amenemhat II avaient transporté par traîneaux des pierres dérobées de la pyramide de Snéfrou, utilisée comme une vulgaire carrière. Ces deux événements eurent lieu sous la XIIe dynastie (1800 av. J.-C.), soit 700 ans après la construction des pyramides.

La stèle de Toura montre un bloc de pierre tiré sur un traîneau par des bœufs [20]. Elle ne constitue pas une preuve parce qu’encore une fois, elle date d’environ 1000 ans après la construction des grandes pyramides.

La fresque de Rekhmiré présente des tailleurs de pierres en train de dresser des blocs avec des outils en bronze. Mais ces nouveaux outils étaient inconnus des constructeurs de pyramides 1300 ans auparavant.

Les rampes seraient en briques d’argile crue, de plusieurs kilomètres de long (qu’elles soient droites ou hélicoïdales, sans parler du problème du passage aux tournants), représentant une masse de matériaux considérable. Chaque équipe devrait asperger le sol avec de l’eau pour faciliter le glissement du traîneau. Mais l’action de l’eau transforme la rampe en une pente savonneuse et très glissante. Après le passage de plusieurs équipes, elle se serait couverte de boue où traîneaux et tireurs s’enliseraient !

Il n’existe aucune théorie officielle de la taille, du halage des blocs sur des traîneaux et des rampes. Au lieu de cela, environ une vingtaine proposent leurs solutions. Ces théories ne sont pas basées sur des textes hiéroglyphes, ne correspondent pas à la technologie trouvée sur les sites archéologiques, et ne tiennent pas compte du contexte historique et religieux. Ces théories se focalisent sur la pyramide de Khéops, la plus remarquable, mais ne peuvent s’appliquer aux pyramides qui la précèdent, ni aux suivantes, et encore moins à celles en brique crue.

Notes et références

[1] Klemm, Steine und Steinbrüche in Alten Ägypten, Springer Verlag Berlin Heidelberg, 1993.
[2] M. Lehner, The Development of the Giza Necropolis: The Khufu project, Mitteilungun des Deutschen Institutes, Abteilung Kairo, 41, p. 149, 1985.
[3] L. Gauri, Geological study of the Sphinx, Newsletter American Research Center in Egypt, No 127, pp. 24-43, 1984.
[4] B. Rothenberg, Sinai exploration 1967-1972, Bulletin, Museum Haaretz Tel Aviv, 1972, p. 35
[5] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 161-162, 307-311
[6] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 57-58 et 72
[7] See ref. [5] and [6] for comprehensive bibliographics notes and debates with geologists.
[8] Pyramid Man-Made Stone, Myths or Facts, III. The Famine Stela Provides the Hieroglyphic Names of Chemicals and Minerals Involved in the Construction , Davidovits J., 5th Int. Congress of Egyptology, Cairo, Egypt, 1988; Egyptian Antiquities Organization; EGY; 1988; pp. 57-58 in Résumés des Communications. See also ref. [5] and [6].
[9] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 229-236
[10] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 145-150
[11] M. Lehner, The Complete Pyramids, Thames and Hudson, 1997, p. 83
[12] G. Demortier, La construction de la pyramide de Khéops, Revue des questions scientifiques, Bruxelles, 2004, Tome 175, p. 341-382
[13] M. Lehner, The Complete Pyramids, Thames and Hudson, 1997, p. 224
[14] Sydney Aufrère, L’univers minéral dans la pensée égyptienne, IFAO, Le Caire, 1991, Volume 2, p. 494
[15] D.D. Klemm and R. Klemm, Mortar evolution in the old kingdom of Egypt, Archaeometry ’90, Birkhaüser Verlag, Basel, Suisse, 1990, pp. 445-454
[16] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 297-328
[17] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 207-228
[18] Klemm, The archaeological map of Gebel el Silsila, 2nd Int. Congress of Egyptologists, Grenoble, 1979, Session 05.
[19] J. P. Adam, l’Archéologie devant l’imposture, éd. Robert Laffont, Paris, 1975, p. 158
[20] Vyze-Perring, The Pyramids of Gizeh, Vol. III, p. 99

La liste devient importante et s’allonge de mois en mois.

Personne ne peut déposer uniquement ce nom comme marque commerciale dans un pays, cela ne serait pas valable. Cependant, il est possible d’associer le mot geopolymer à d’autres mots pour former une marque commerciale. Plus d’information ici.

Mais, gardez à l’esprit que le mot geopolymer a un sens précis, une définition claire . L’utiliser signifie que vous êtes d’accord avec cette science et cette définition.

Cependant, le mot géopolymère (orthographe française) est une marque commerciale internationale déposée le 15 mars 1990 OMPI/WIPO, ref. 548 387 par Joseph Davidovits, classes: 1, 17, 19, 21. Origine France, 5 novembre 1986, 822 376 / 1 378 923.
L’utilisation de l’orthographe française du mot géopolymère est soumise à la licence suivante: utilisation libre du mot géopolymère comme terme générique pour qualifier un matériau consécutif à la réaction géopolymérique. L’utilisation du mot géopolymère couplé à une marque commerciale est interdite. Par exemple la phrase: le Davya est un ciment géopolymère (autorisé); le Géopolymère Davya est un ciment (interdit, car couplé directement à la marque Davya).

Je suis élève de 1ère scientifique. Dans le cadre des travaux personnels encadrés (TPE), je travaille sur les pyramides d’Egypte et plus particulièrement sur l’hypothèse des pierres moulées. Dans le cas des pierres moulées, il se produit une réaction géopolymèrique. Je souhaiterais donc savoir si dans la partie “A propos de la géopolymérisation”, les deux exemples de poly(sialate) et poly(sialate-siloxo) correspondent aux réactions géopolymèriques se produisant lors de la formation des pierres moulées. Si tel est le cas, j’aimerais savoir si les équations sont équilibrées et quelles sont les étapes intermédiaires. Dans le cas contraire, je souhaiterais connaître la ou les équations de réactions géopolymèriques produisant les pierres moulées des pyramides ainsi que les étapes intermédiaires.

Dans le liant agglomérant les coquillages fossiles nummulites constituant le calcaire des pierres reconstituées des Pyramides de Guizeh, les réactions géopolymèriques sont équivalentes à celles présentées dans la section Science ” A propos de la Géopolymèrisation”. La géosynthèse passe par les étapes orthosialate et ortho(sialate-siloxo) pour aboutir à un mélange de poly(sialate) et de poly(sialate-siloxo). Seulement, la matière de départ est légèrement différente; au lieu d’alumino-silicate anhydre (Si2O5,Al2O2) ou (2SiO3.Al2O3) on utilise un alumino-silicate hydraté naturel (2SiO2.Al2O3.2H2O); le mécanisme réactionnel devient plus compliqué. Il ne faut pas oublier que les réactions présentées dans la page Science concernent des résines et géopolymères modernes, à vocation industrielle, ayant été optimisés pour répondre à des problèmes et des propriétés techniques différentes de celles aboutissant à la fabrication d’une pierre de calcaire ré-aggloméré. Nous allons donc procéder par étapes successives et je vous demande de transposer dans la pratique ce qui sera enseigné dans ce premier message et dans les suivants.

Vous pouvez aussi voir les nouvelles réactions chimiques avant de continuer la lecture de cette FAQ.

Matière première:
la pierre ré-agglomérée est constituée de deux éléments:

• une majeur partie (de 80 à 90 pour cent en poids) de calcaire nummulitique( c’est à dire des coquillages fossiles de toutes dimensions, de 2 cm à 2 mm)
• le liant géopolymèrique siliceux ou alumino-siliceux (de 5 à 15 pour cent en poids) et de la calcite CaCO3.

Pour réaliser le liant géopolymèrique, les matières réactives sont:
a) l’argile kaolinitique 2SiO2.Al2O3.2H2O
b) la silice hydratée, par exemple l’opale SiO2.nH2O
c) la chaux éteinte Ca(OH)2
d) le carbonate de sodium (le Natron égyptien) Na2CO3
e) les différentes variétés de sulfate de calcium (gypse).

Le milieu réactionnel implique la formation in-situ d’hydroxide de sodium NaOH, résultat de la réaction entre la chaux et le Natron. C’est une réaction simple que vous pouvez facilement écrire. On obtient une suspension alcaline (ph=14).

Il faut de l’argile kaolinitique en poudre (le produit pur s’appelle le kaolin). Le calcaire de Guizeh, dans les carrières où fut extraite la matière première, contient naturellement de l’argile kaolinitique et de l’opale (silice hydratée). Les égyptiens ne devaient donc pas en ajouter. On peut utiliser de l’argile à potier en poudre, ou en pâte que l’on fera sécher dans un four, puis que l’on réduira en poudre dans un mortier.

La silice hydratée, opale est importante. Mais s’il n’y en a pas on peut aussi utiliser un silicate de soude soluble (en droguerie).

Lorsque vous aurez tous ces produits, nous passerons aux réactions proprement dites, à savoir:

• géopolymérisation des poly(sialates) et poly(sialate-siloxo) de sodium et de calcium.
• géopolymérisation des sulfo-aluminates de calcium.

Pour la réaction géopolymérique pour les pyramides vous parlez du calcaire nummulitique lié avec un “liant” dont vous donnez les éléments. Ma question est de savoir si ce liant peut être utilisé dans une autre réaction de type géopolymérique non avec du calcaire nummulitique mais un autre matériaux naturel comme par exemple de la poudre et des débris récupérés sur une carrière de granit?

Bien sûr, c’est un liant qui peut servir pour beaucoup d’application, mais il n’est pas aussi bon que les formulations plus sophistiquées employées pour les vases en pierre dure.

Les vases en gneiss anorthositique d’Egypte de la IVe dynastie seraient fait avec ce même liant?dans les mêmes proportions que pour les pierres des pyramides??

Non. Il faut un liant géopolymère de type poly(sialate-disiloxo) ou poly(sialate-trisiloxo) qui ne peut pas être obtenu avec la formule des blocs de pyramides. Vous trouverez quelques renseignements dans le livre “Ils ont bâti les Pyramides” Appendice 1, les Inventions Alchimiques.

La reconstitution qui a été faite avec du calcaire nummulitique et que l’on voit sur le film vidéo, comment se comporte-t-elle dans le temps? Le climat du Nord de la France est différent de celui de l’Egypte. L’hygrométrie ambiante, les variations de températures, comme le gel en hiver, tous ces éléments, comment tout cela agit-il sur ces blocs de géopolymères? Existe-il une étude dessus?

L’étude est publiée dans le livre “La Nouvelle Histoire des Pyramides”, dont vous pouvez avoir les références sur le site web personnel de J. Davidovits . Nous avons eu un hiver avec -5° C et beaucoup de pluie. Évidemment, certaines pierres ont souffert en surface, d’autre pas. Cela dépend des rapports: SiO2:Al2O3:Na2O et du taux de compactage.

Il est évident que les formules “égyptiennes” sont caractéristiques d’un pays où il ne gèle pas. Pour les utiliser dans nos régions il faut les adapter.

Y a-t-il actuellement une recherche pour que soit mis au point un géopolymère qui serait en total remplacement des ciments portland.

Ce sont des questions que les gens posent souvent. Sachez qu’il n’y a pas moins cher que le ciment Portland et, qu’en Europe, on ferme des usines car les besoins diminuent. Un matériau qui concurrencerait le ciment Portland en Europe alors que le marché baisse n’a aucune chance commerciale compte tenu de l’investissement massif à faire.

D’autres régions travaillent là-dessus, notamment l’Australie, la Chine, l’Inde, l’Asie et certaines régions d’Europe de l’Est.

Il existe à Paris, et dans divers villes de France, des immeubles en calcaire compressé. Est-ce que le géopolymère utilisé par les grandes pyramide peut s’apparenter à ce type de calcaire au niveau de sa résistance, sa dureté et son vieillissement, en gardant les propriétés du calcaire compressé sous le climat français?

D’un côté on parle de pierre naturelle reconstituée, de l’autre de calcaire broyé fin et compressé. Le premier est un analogue géologique (un géologue non entraîné ne fait pas la différence), le deuxième de moindre qualité a pour mission de dépasser la garantie décennale! A l’oeil nue, la différence saute aux yeux, même pour un non spécialiste.

Si nous pouvions faire des recherches de notre coté dans la construction simple de type habitat classique mais avec les géopolymères (…)

On nous pose aussi souvent la question mais pour construire une simple maison, le particulier devra faire face à un coût élevé comparé au ciment portland (entre 5 et 10 fois plus cher), et au problème de livraison des matériaux (les quantités sont trop faibles pour certains industriels). Il faut garder à l’esprit que si c’est cher, c’est une question d’économie d’échelle. Le matériaux est compatible avec une production de masse.

Le laitier des hauts fourneau ou la chaux éteinte, qu’est ce que vous entendez par cela exactement et comment s’en procurer?

Le laitier est un silicate de calcium et d’aluminium (impossible à trouver au rayon bricolage, produit uniquement destiné à l’industrie). La chaux éteinte est de l’hydroxyde de calcium (on en trouve au rayon bricolage).

Le calcaire nummulitique (…), où s’en procurer, sinon comment faire?

Il faut faire appel à un géologue pour trouver le gisement de calcaire à nummulite naturellement délité. Si vous avez de la chance, vous trouverez une carrière ouverte encore exploitable (beaucoup sont fermées et recouvertes de végétation). Nous avons cette chance près de Noyon en Picardie.

Est-ce que le coefficient de dureté d’un matériau géopolymère dépend de son liant ou de son matériau de base ?

C’est le plus faible des deux qui donnera la résistance finale à la compression.

Lors de l’expérience de St Quentin existe-il un compte rendu détaillé de cette expérience? (la petite pyramide)

Oui, dans le livre “La Nouvelle Histoire des Pyramides”, paru en octobre 2004. Voir le site personnel de J. Davidovits

Comment reproduire une pierre de type granit en geopolymere? Comme agrégat faut-il de la poudre de granit qui vienne de leur taille industrielle par exemple? (puisque le granit ne se délite pas dans l’eau) et comme liant, on peut reprendre celui de l’expérience de St Quentin pour la petite pyramide?

En lisant le livre, vous comprendrez qu’il faut une pierre naturellement érodée, délitée. On ne broie rien, on en casse rien, on utilise un matériaux qui est naturellement désagrégé. Dans le cas des pyramides, le granit peut aussi être taillé, les quantités sont ridicules comparées aux millions de blocs de calcaire.

Existe-il un test simple en géologie qui pourrait laisser soupçonner une pierre ou une construction de type géopolymère sur un site archéologique ou historique?

Toujours en lisant le livre “La Nouvelle Histoire des Pyramides”, vous comprendrez que ce n’est pas simple, car le géologue doit être formé à reconnaître un géopolymère (il ne l’est pas dans 99% des cas) et savoir comment analyser et interpréter les résultats. Sinon, il ne voit rien et pense de bonne foi avoir analysé une pierre naturelle. Tout est une question de formation, à condition que le géologue ait la volonté de se former au risque de dire n’importe quoi.