La Porte du Soleil à Tiwanaku  et les dalles mégalithiques en grès géopolymère de  Pumapunku .

La plate-forme au sommet de la pyramide à 4 degrés de Pumapunku se compose de 4 dalles mégalithiques en grès rouge, pesant entre 130 et 180 tonnes chacune, les plus grandes parmi les monuments du Nouveau Monde. Notre étude suggère que les dalles sont un type de béton de grès géopolymère coulé sur place. Elle a été récemment publiée dans Material Letters 235 (2019) 120-124, Online le 8 October 2018, ; on y accède par le lien: Materials Letters.

Un second article scientifique décrivant les structures en H faites en roche volcanique andesite, également en géopolymère, a été récemment publié dans Ceramics International (3 Janvier, 2019), intitulé « Ancient organo-mineral geopolymer in South-American Monuments: organic matter in andesite stone. SEM and petrographic evidence » (Davidovits, J., Ceramics International https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2019.01.024). On y décrit la découverte de matière organique dans de la roche volcanique, ce qui est impossible dans la nature. Cette découverte suggère une roche artificielle géopolymère et, en plus, une possibilité de datation au C-14 (recherche prévue).
Voici le lien pour télécharger gratuitement l’article en pdf depuis le site d’Elsevier: https://authors.elsevier.com/a/1YbFt~2-EzCd0

Ce lien est valable jusqu’au 10 avril 2019.

Cette étude est liée à notre recherche menée il y a 36 ans (dans les années 1980) intitulée « Making Cements with plant extracts » que l’on peut télécharger librement dans notre Bibliothèque, Archaeological paper #C à library/archaeological-papers.

RÉSUMÉ ÉTENDU DE L’ÉTUDE (pour les détails de l’étude allez à : Tiwanaku-Pumapunku)

Tiahuanaco, au bord du lac Titicaca en Bolivie est un village connu dans le monde entier pour sa mystérieuse Porte du Soleil, des ruines de temples et sa pyramide. Les archéologues considèrent que ce site a été bâti bien avant les Incas, vers 600 à 700 apr. J.-C.. Le site de Pumapunku se trouve juste à côté avec les ruines d’un temple pyramidal énigmatique bâti à la même époque. Comme il n’est pas restauré et mis en valeur, il est moins connu du grand public. Pourtant, on y trouve deux curiosités architecturales: quatre terrasses géantes de grès rouge pesant entre 130 et 180 tonnes et des petits blocs d’andésite, une pierre extrêmement dure, dont les formes complexes et la précision millimétrique sont incompatibles avec la technologie de l’époque. Et pour cause, l’archéologie nous explique que les Tiwanakans ne possédaient que des outils en pierre et aucun métal suffisamment dur pour tailler la roche. Pourtant, ils auraient taillé des blocs de grès rouge aussi gigantesque (ces blocs antiques sont les plus gros de tout le continent américain !) et étaient capables de transporter ces centaines de tonnes sur le site, puis de les ajuster avec précision. Aussi, ils auraient été capables de sculpter d’autres blocs plus petits dans de l’andésite, une pierre impossible à tailler avec une finition incroyable ! De tout cela, les archéologues ne peuvent donner d’explications rationnelles. Ainsi, pour le grand public, une ancienne super civilisation perdue ou les aliens sont les hypothèses généralement avancées pour expliquer ces prodiges. 

En novembre 2017, les scientifiques ont prélevé des échantillons de grès rouge et d’andésite sur le site de Pumapunku. Pour la première fois, ces pierres ont été analysées au microscope électronique, cela n’avait jamais été réalisé avant ! Ils ont découvert la nature artificielle des pierres. Ils ont comparé les pierres des monuments avec les ressources géologiques locales et ont constaté de nombreuses différences.

L’andésite est une pierre volcanique provenant du magma. Elle est composée principalement de silice sous forme de feldspath plagioclase, d’amphibole et de pyroxène. Les scientifiques y ont découvert la présence de matière organique à base de carbone. « Une matière organique à base de carbone n’existe pas dans une pierre volcanique formée à haute température, car ils sont vaporisés. Il est impossible d’en trouver dans l’andésite. Et parce que nous avons trouvé de la matière organique à l’intérieur de la pierre volcanique andésitique, les scientifiques auront la possibilité d’effectuer une datation du Carbone-14 et déterminer l’âge exact des monuments » d’après Luis Huaman, géologue à Universidad Catolica San Pablo, Arequipa, Pérou. Cet élément organique, un géopolymère à base d’acides carboxyliques, a donc été ajouté par une intervention humaine à un autre moment pour former une sorte de ciment.

Les blocs géants de grès rouge posent un autre problème. Le grès est une roche sédimentaire composée de grains de quartz et d’un liant argileux. Il existe plusieurs sources géologiques possibles, mais aucune ne correspond aux pierres édifiées sur le site archéologique. Aucune carrière connue n’est capable de fournir les blocs massifs de 10 mètres de long. De plus, la pierre locale est friable et de petites dimensions. Les scientifiques ont découvert au microscope électronique que le grès rouge de Pumapunku ne peut pas provenir de la région, car on y trouve des éléments, comme le carbonate de sodium, absents de la géologie locale. Alors d’où provient la pierre ? De plusieurs centaines ou milliers de kilomètres ? Avec quels moyens ont-ils été transportés ? En réalité, l’analyse au microscope électronique prouve que la composition du grès pourrait être artificielle (un géopolymère ferro-sialate) et fabriquée comme un ciment.

Quelle est cette technologie ? « Les pierres artificielles ont été formées comme un ciment. Mais, ce n’est pas un ciment moderne, c’est un ciment géologique naturel obtenu par géosynthèse, » déclare Ralph Davidovits, chercheur à l’Institut Géopolymère. Pour cela, ils ont pris de la roche naturellement friable et érodée comme pour le grès rouge depuis la montagne toute proche et du tuf volcanique non consolidé depuis le volcan Cerro Kapia juste à côté au Pérou pour former l’andésite. Ils ont créé un ciment soit à partir d’argile (la même argile rouge que les Tiwuanakans ont utilisée pour la poterie) et des sels de carbonate de sodium venant du Laguna Cachi dans le désert de l’Altiplano au sud, pour former le grès rouge. Pour l’andésite grise, ils ont inventé un liant organo-minéral à base d’acides de plantes et d’autres réactifs naturels. Ce ciment était ensuite coulé dans des moules et durci pendant quelques mois. Sans une connaissance approfondie de la chimie des géopolymères, qui étudie la formation de ces roches par géosynthèse, il est difficile de reconnaitre la nature artificielle des pierres. « Cette chimie n’est pas une science difficile à maitriser. Elle est le prolongement des connaissances des Tiwanakans dans la céramique, les liants minéraux, les pigments et surtout une excellente connaissance de leur environnement, » précise le professeur Joseph Davidovits. Sans la sélection des bonnes matières premières, ces monuments extraordinaires n’auraient pu voir le jour il y a 1400 ans. 

Enfin, cette découverte scientifique confirme les légendes locales qui disent que « les pierres ont été faites avec des extraits de plantes capables de ramollir la pierre. » Cette explication a toujours été rejetée par les archéologues, car elle n’avait pas de sens. Les preuves apportées par l’équipe de scientifiques de France et du Pérou montrent que la tradition orale avait raison: ils faisaient des pierres molles qui pouvaient durcir ! L’hypothèse de l’ancienne super civilisation perdue ou les aliens extraterrestres est fausse. Les Tiwanakuans étaient des humains intelligents. Ils connaissaient parfaitement leur environnement et savaient exploiter les ressources apportées par la nature. 

En plus de la datation du Carbone-14, d’autres études seront bientôt réalisées pour déterminer si certains monuments de la région de Cuzco au Pérou ont été bâtis avec la même connaissance scientifique. 

La théorie a beaucoup de partisans à travers le monde, mais il y a encore des adversaires qui critiquent et répètent les mêmes arguments. Cette page est là pour aider les supporters à contrer les critiques.

Tout d’abord, vous trouverez ci-dessous une liste des principales critiques, des opinions et parfois des preuves, et comment leur répondre. Ensuite, nous présentons un résumé étendu de la théorie avec une liste simplifiée d’arguments.

Plus de détails, d’informations, de vidéos sont disponibles sur cette page. Seul un long résumé est publié ici.

Liste des principaux arguments opposés

1- Le contexte. Ce que vous devez garder à l’esprit.

Une hypothèse qui a la vie longue.

La théorie est connue du public depuis 1988 (première publication du livre en anglais), mais présentée plus tôt dans les congrès officiels d’égyptologie (Association Internationale des Égyptologues) depuis 1979. Le site Web de l’Institut Géopolymère existe depuis 1996 et, dès le début, la théorie a été exposée en détail. Ensuite, de nouveaux articles scientifiques, de nouveaux livres, de nouvelles vidéos, de nouvelles pages Web ont été publiés avec les dernières mises à jour. Pourtant, la plupart des adversaires expriment toujours leurs opinions sur la base de ouïs-dire, d’idées préconçues ou de clichés et ne prennent pas 10 minutes de leur précieux temps pour lire ce qui est exposé ici. Certains d’entre eux publient des réfutations en utilisant des « faux » arguments que Davidovits n’a jamais soulevés au lieu de citer son travail (par exemple, nous ne prétendons pas broyer les pierres pour faire des agrégats, un effort inutile et épuisant, mais affirmons plutôt l’utilisation de pierres érodées, délitées). Une parodie de science puisque certaines études furent faites sur des « faux » échantillons de pyramide. Voir la section N° 5 ci-dessous et la page: Les graves mensonges des géologues. Ces études approximatives publiées sont prises comme références sérieuses par les adversaires de la théorie ré-agglomérée. Vous serez déçus par le fait que ce comportement trompeur représente la grande majorité des adversaires. Pourquoi ? Parce que la théorie de la pierre artificielle est la vérité, ils ne savent pas comment la contrer. Ils ratent la vue d’ensemble.

Une réflexion globale

Les gens qui essaient de résoudre les mystères des pyramides pensent toujours en termes d’ingénierie et de technique, et pire, ils ne se concentrent que sur la pyramide de Kheops, en oubliant les précédentes et la centaine construites après. Si une idée semble valable pour Kheops, elle est immédiatement invalide pour les autres. La théorie de Davidovits est la seule théorie avec une vision globale couvrant la construction de toutes les pyramides d’Égypte pendant 250 ans, de la première de Djoser à celles en briques crues, avec des preuves scientifiques solides et valides en géologie, en minéralogie, en chimie, en études hiéroglyphiques, la religion et l’histoire égyptienne… Lisez l’extrait étendu ci-dessous ou achetez le dernier livre pour en savoir plus. Aucune autre théorie n’a cette approche holistique.

Théorie officielle

La théorie de la pierre artificielle ou réagglomérée existe, est encore discutée et affrontée depuis plus de 40 ans ! Si les arguments contre elle sont si faciles à exposer, à dénigrer et semblent aller de soi, pourquoi les gens en parlent-ils encore ? Pourquoi les gens ne sont-ils toujours pas convaincus par les théories de la taille ?

Au fait, quelle est la théorie officielle ? Demandez aux adversaires avant de commencer la discussion. La vérité est qu’il n’y en a pas. Après des siècles, tant de travaux, d’études scientifiques, de découvertes archéologiques, les théories de la taille de pierre sont encore une hypothèse fragile. Personne n’est d’accord sur le scénario général autour de la taille et du hissage. Aucune n’est approuvée par le courant dominant. Quel échec écrasant après plus d’un siècle d’égyptologie ! Lorsque quelqu’un soulève une solution, elle dure 6 mois jusqu’à 1 an avant de disparaitre car elle entraîne d’autres problèmes insolubles. Et la théorie de la pierre artificielle existe depuis plus de 40 ans. Après tant de temps, les théories de la taille ont échoué !

Donc, l’opposant à l’hypothèse de la ré-agglomation croit agir au nom de la vérité, mais défend en réalité une des nombreuses théories spéculatives non-officielles de la taille ! Est-il crédible ? Pas du tout. Il est facile de répondre que sa théorie (non) officielle soulève plus de problèmes que de solutions, et surtout, où sont ses preuves ?

L’ultime preuve

Voici l’argument solide que tout le monde comprend :

De plus en plus de scientifiques acceptent et appuient la théorie. Les méthodes classiques d’investigation ne sont pas pertinentes. Elles ne peuvent pas faire de différence entre un mineral naturel et un mineral synthétique.

Plusieurs études, menées par des scientifiques indépendants utilisant les équipements les plus modernes, ont exposé les preuves ultimes que les blocs de pyramides ne sont pas naturels. Vous pouvez trouver des articles ou des opinions s’opposant à la théorie, mais tous préfèrent ignorer ces analyses indépendantes. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité qui est encore combattue par des gens à des fins irrationnelles.

2- Il y a de la pierre partout. Pourquoi s’embêter à faire un béton ?

C’est le bon sens, n’est-ce pas ? Or, vous pensez à l’utilisation de pierres avec un esprit moderne, en terme d’architecture. Pendant 3000 ans, les Égyptiens ont utilisé des pierres (artificielles ou taillées) uniquement à des fins religieuses : temples, tombes et statues. Où sont les maisons, où sont les palais, où sont les garnisons ? Ils ont été construits avec des briques crues. Pendant le temps des pyramides, il était interdit de tailler la pierre. La pierre artificielle porte un sens religieux spécifique lié à la création de la vie. Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez l’extrait étendu à propos du « contexte religieux. »

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

3- Nous voyons des coquillages fossiles, donc c’est une pierre naturelle.

La pierre artificielle contient environ 90% d’agrégats minéraux naturels (ici des nummulites, des coquillages fossiles) et entre 5 et 10% de liant géopolymère synthétique. Certains adversaires croient que nous prétendons que la chimie des géopolymères fabrique des coquillages fossiles in situ, ce qui est absurde. Mais d’où proviennent les coquillages fossiles ? De la carrière où nous extrayons les agrégats de pierre naturelle. C’est comme prétendre que le béton moderne est une pierre taillée et naturelle car il contient des granulats de sable naturel et de pierre naturelle ! Si les pierres étaient taillée, pourquoi tous les coquillages sont-ils intacts ? Pourquoi aucun d’eux n’est coupé ?

Il y a des preuves que les pierres calcaires viennent de différentes carrières. Puisqu’on en connait l’origine, sans aucun doute la pierre est naturelle ? Pour fabriquer le béton de calcaire ré-aggloméré, il faut bien que les 90% d’agrégats de calcaire viennent de quelque part. Bien sûr, ils proviennent du même endroit ! Ainsi, les gens ont 90% des chances d’analyser un agrégat naturel (ici, le coquillage fossile nummulite) et déclarent que la théorie de la pierre artificielle est erronée, en passant à côté des 10% de liant synthétique.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

4- Si c’est une pierre semblable à du béton, tous les blocs auraient les mêmes dimensions. Mais ils sont tous différents.

Avant la première pyramide construite en pierre, les anciens Égyptiens construisirent de très gros monuments en briques crues. Nous trouvons les vastes remparts des temples funéraires de la deuxième dynastie, comme celui de Khasekhemwy (2 730 av. J.C). Son mur massif est en briques d’argile crues, donc dans un matériau moulé. Il est généralement admis, puisque ces briques ont été travaillées dans des moules, que leur dimension doit être uniforme. Or, c’est faux. Malgré la fabrication de moules, les briques d’argile ont environ 5 tailles différentes, ce qui implique l’utilisation de plusieurs modèles. Nous trouvons ces différences de proportions dans toutes les pyramides. Cette hétérogénéité donne aux monuments la capacité de résister aux tremblements de terre en évitant l’amplification des ondes sismiques.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

5- Un scientifique / expert a analysé les pierres et prétend qu’elles sont naturelles, donc vous avez tort !

Les méthodes d’analyse utilisées aujourd’hui par les géologues ne sont pas pertinentes. Ces méthodes servent essentiellement à CLASSER mais pas à déterminer les types naturels ou artificiels. Ils ne peuvent pas faire de différence entre un minéral naturel et un minéral synthétique. En effet, la molécule d’un minéral est par essence toujours la même, qu’elle soit naturelle ou artificielle, sinon ce serait une autre molécule, donc un autre minéral. De plus, les experts / scientifiques qui s’attaquent à la théorie de la ré-agglomération ont rarement des connaissances ou des compréhensions de la chimie des géopolymères. Ils ne sauront pas comment analyser cela et passeront à côté de l’évidence. Les opposants ont-ils déjà analysé un géopolymère et acquis un peu de compréhension ? Jamais ! Demandez à voir leurs articles scientifiques sur les géopolymères, s’ils en ont déjà publié un. Regardez de près leurs études : ils affirment que les pierres ont les caractéristiques de roches naturelles, et ce sont leurs seules revendications. Ils sous-entendent que le géopolymère est intrinsèquement artificiel et donc que son caractère synthétique se verrait tout de suite, ignorant superbement les principes de la géochimie. Leurs ignorances des géopolymères les trompent. À notre connaissance, aucun géologue n’a encore publié une étude comparative entre une pierre géopolymère contemporaine de type calcaire avec coquillage fossile et une antique pierre des pyramides. Ils critiquent le système sans avoir la moindre idée de quoi nous parlons. Cela conduit à un débat improductif avec des résultats peu concluants. Le géopolymère est une science dure, pas une discipline spéculative. Pour montrer la géopolymérisation et la nature artificielle du matériau, ils doivent travailler avec des méthodes plus puissantes. Ces outils sont rarement utilisés par eux. Des études ont été faites avec des équipements modernes et puissants, et tous montrent que les pierres sont artificielles. Les opposants préfèrent les ignorer, ils n’ont pas les compétences pour les critiquer.

Pour en savoir plus, voici notre réponse aux 3 articles des géologues les plus souvent cités par les opposants. Nos arguments sont si simples qu’aucune connaissance scientifique n’est requise pour les comprendre. Il est temps de mettre un terme à cette pseudo-science. Lire: Les graves mensonges des géologues

Si ce n’est pas assez convainquant :

Selon des récentes études scientifiques, croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

6- On trouve des blocs de granit mal dégrossis et taillés. Donc, votre théorie est fausse.

Nous n’avons jamais prétendu que le granit était artificiel (un autre ouï-dire). En effet, le granit n’est pas taillé (ils n’ont pas les bons outils) mais a été fendu (une compétence très différente). Vous pouvez lire ci-dessous dans l’extrait étendu à propos du « contexte religieux » pourquoi ils ont utilisé le granit, parce qu’il représente le pays du sud. Le granit n’a pas été taillé dans une carrière, mais simplement tiré de roches individuelles trouvées en grande quantité dans la région d’Assouan. Les rochers ont été divisés en faces bien lisses et finis, laissant un arrière-plan typiquement brut. Ils représentent moins de 0,1% du total des blocs. Les travailleurs ont eu 10 ans pour les installer dans la pyramide, et 10 ans pour sculpter un sarcophage unique quelle que soit la technique dont ils disposaient. Bref, cela ne nous préoccupe pas ! Nous nous intéressons aux 99,9% des blocs de calcaire. Pour Kheops, il faut placer un bloc toutes les 3 minutes.

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

7- L’analyse en faveur de la théorie de la pierre artificielle est invalide car elle n’est pas officielle.

Vrai. Les égyptologues sont des historiens, des linguistes, des archéologues mais aucun n’est un scientifique des matériaux. Donc, il n’y aura jamais d’analyse officielle effectuée par eux, ils s’appuieront toujours sur des experts comme nous. Soit dit en passant, est-ce que les adversaires sont officiels ? Existe-t-il des réfutations officielles publiées ? Et la personne avec qui vous parlez, qui est contre la théorie de la pierre ré-agglomérée, est-ce une personne officielle qui exprime un avis officiel ? Absolument pas, jamais, aucun d’entre eux ne peut le prétendre. Son argument n’a pas plus de valeur que le vôtre. Vous êtes au même niveau ! Et à propos des nombreuses théories de la taille, sont-elles officielles ? Est-ce qu’ils font la promotion d’une nouvelle théorie de la taille non officielle ? (voir ci-dessus)

Si ce n’est pas assez convainquant :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

8- Une autre nouvelle étude / enquête montre quelque chose d’étrange dans les pyramides…

Aucune des études récentes, utilisant de nouveaux outils et équipements de haute technologie, n’est en contradiction avec la théorie de la pierre artificielle. C’est souvent le contraire, elle peut être interprétée comme une nouvelle preuve de la ré-agglomération. Chaque fois, ils soulèvent de nouvelles questions et énigmes que les théories de la taille ne peuvent pas répondre, alimentant les spéculations les plus folles.

Et, à propos :

Des récentes études scientifiques utilisant des équipements très puissants et modernes ont révélé la preuve ultime que les pierres pyramides sont synthétiques. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité.

9- Les extra-terrestres et/ou une ancienne civilisation avancée ont construit les pyramides.

Ces personnes lisent toutes les théories contradictoires, non officielles et nombreuses sur la taille, et parce qu’elles posent plus de questions que de réponses, elles imaginent une solution radicale : une super civilisation doit l’avoir fait. Nous considérons cette croyance comme une insulte au génie de l’humanité, comme si l’Homo sapiens était une créature stupide et ce que nous croyons être des réalisations humaines est une fraude. La chimie des géopolymères utilisée pour construire les pyramides est une technologie très simple, beaucoup plus facile que vous ne le pensez. Ils ont tous les ingrédients à proximité. C’est une évolution naturelle d’une technologie trouvant son origine dans des liants minéraux, des céramiques, des pigments, des minerais et des chimie connues. Elle donne des résultats extraordinaires, mais avec une connaissance simple. Il est beaucoup plus compliqué de faire des outils en cuivre, ou de la métallurgie en général, en sélectionnant le bon minerai (il y en a beaucoup qui se ressemblent), en utilisant le bon processus au bon moment et à la bonne température…

Plus de photos, dessins, détails, d’informations, de vidéos sont disponibles sur cette page. Seul un long résumé est publié ci-dessous.

Résumé étendu de la théorie avec une liste simplifiée d’arguments

Le professeur Joseph Davidovits, dans ses livres Ils ont bâti les pyramides (2002), La nouvelle histoire des pyramides (2004), Bâtir les Pyramides sans pierres ni esclaves ? (2017) présente une théorie sur la construction des pyramides : celles-ci ont été bâties en employant de la pierre ré-agglomérée (du calcaire naturel traité comme un béton puis moulé), et non à l’aide d’énormes blocs taillés et traînés sur des rampes. Initialement publiée à New York en 1988 sous le titre The pyramids: an enigma solved, cette thèse est reprise dans les livres récemment publiés en français avec une importante mise à jour des éléments concrets absents de la première édition américaine.

La théorie est basée sur des analyses scientifiques, des éléments archéologiques, des textes hiéroglyphes ainsi que des aspects religieux et historiques. À l’opposé des autres théories ne cherchant qu’une explication technique aux pyramides du plateau de Guizeh, voire uniquement à celle de Khéops, sa théorie est une présentation globale de la construction de toutes les pyramides d’Égypte pendant 250 ans, de la première de Djoser à celles en briques crues.

A- Théorie

1. La formule et les matériaux utilisés :

Le matériau le plus important est le calcaire. Les analyses du géochimiste allemand D.D. Klemm [1] démontrent que 97 à 100% des blocs proviennent de la couche de calcaire tendre et argileuse située dans l’Oued (wadi) en contrebas du plateau de Guizeh. Or, d’après l’égyptologue M. Lehner [2], les Égyptiens employèrent un calcaire tendre et friable, inutilisable comme pierre de taille. Les ouvriers n’ont pas mis en œuvre le calcaire dur et dense situé à proximité des pyramides, sauf à de rares exceptions pour les restaurations ultérieures. Le géologue L. Gauri [3] démontre que ce calcaire est fragile, car il inclut des matériaux argileux (notamment une argile kaolinite) sensibles à l’eau expliquant l’extrême fragilité du corps du Sphinx, alors que sa tête, taillée dans la couche géologique dure et dense, a résisté à 4000 ans d’érosion.

Ce calcaire argileux tendre, trop fragile pour être une pierre de taille, est bien adapté à l’agglomération. De plus, il contient naturellement des ingrédients géopolymériques réactifs, comme l’argile kaolinitique, indispensable pour fabriquer la colle géologique (le ciment de liaison) et assurer la géosynthèse.

Il n’est pas nécessaire de broyer cette pierre, car elle se désagrège facilement avec l’eau du Nil pendant les inondations (l’Oued ou Wadi est rempli d’eau à ce moment) pour former une boue calcaire. À cette boue, on ajoute des matériaux géologiques réactifs (la mafkat, un silicate hydraté de cuivre et d’alumine, surexploitée au temps de Khéops dans les mines du Sinaï) [4], le sel natron égyptien (carbonate de soude, présent massivement dans le Wadi Natrum), et de la chaux provenant de cendres de plantes et de bois [5]. On transporte cette boue de calcaire dans des paniers, on la verse, puis la tasse dans des moules (faits en bois, pierre, brique crue), directement sur le chantier. La méthode est identique à celle du pisé, encore utilisé aujourd’hui.

Ce calcaire, ré-aggloméré par réaction géochimique, durcit naturellement pour fournir des blocs résistants. Les blocs sont ainsi constitués de 90 à 95% de calcaire naturel en agrégats avec les coquillages fossiles, et de 5 à 10% de colle géologique (ciment dit « géopolymérique ») à base d’alumino-silicates.

2. Pourquoi les géologues ne voient rien ?

Cela tient à la colle géologique qui, bien qu’artificielle, est vue par les géologues soit comme une impureté, donc inutile à étudier, soit comme un liant naturel. Au mieux, les outils d’analyses et les méthodes de travail des géologues prennent le ciment pour un « liant micritique » parfaitement naturel. Une pierre calcaire artificielle contenant 15% de liant synthétique a été fabriquée par Joseph Davidovits et soumise à des géologues qui n’ont rien soupçonné [6].

Un géologue non formé à la chimie des géopolymères affirmera de bonne foi que les pierres sont naturelles.

3. La formule chimique :
   

La géosynthèse consiste à faire réagir l’argile kaolinite (naturellement incluse dans le calcaire de Guizeh) avec de la soude caustique (cf. formule chimique 1). Pour fabriquer cette soude caustique, on fait intervenir le natron égyptien (carbonate de sodium) et la chaux éteinte (issue de cendres de plantes) (cf. formule chimique 2). On obtient alors de la soude qui va réagir avec l’argile.

Mais le plus intéressant est que cette réaction chimique crée du calcaire pur ainsi que de l’hydrosodalite (un minéral appartenant à la famille des feldspathoïdes ou des zéolithes). [6]

Formule chimique 1:
Si₂O₅,Al₂(OH)₄ + 2NaOH = > Na₂O.2SiO₂Al₂O₃.nH₂O
argile kaolinite + soude => hydrosodalite

Formule chimique 2:
Na₂CO₃ + Ca(OH)₂ = > 2NaOH + CaCO₃
Carbonate de sodium (natron égyptien) + chaux éteinte => soude + calcaire

Résumé de la formule chimique du liant de la pierre ré-agglomérée:
argile + natron + chaux => feldspathoïde + calcaire (c’est-à-dire une pierre naturelle)

Le liant de la pierre ré-agglomérée est le résultat d’une géosynthèse (un géopolymère) qui crée deux minéraux naturels : le calcaire et le feldspath hydraté (feldspathoïde). On comprend pourquoi les géologues peuvent être facilement trompés.

4. Les analyses scientifiques :

Maintenant que de plus en plus de scientifiques acceptent et appuient la théorie, certains ont décidé de mener des recherches sans mon aide et sans demander l’approbation des égyptologues, donc en toute indépendance des deux parties.

Les méthodes d’analyses couramment utilisées par les géologues ne sont pas pertinentes. Ils ne peuvent pas faire de différence entre un mineral naturel et un mineral synthétique. En effet, la molécule d’un minéral est par essence toujours la même, qu’elle soit naturelle ou synthétique, sinon elle serait une autre molécule, donc un autre minéral. Pour démontrer le caractère artificiel, il faut employer des méthodes plus puissantes (analyses par synchrotron, microscopie électronique à balayage SEM et à transmission TEM, la Résonnance Magnétique Nucléaire, Paléomagnétisme, Particle Induced Gamma-Ray Emission, Particle Induced X-Ray Emission, Fluorescence X, Diffraction RX). Ces outils sont rarement utilisés dans cette situation. Des études ont été faites, toutes démontrent que les pierres des pyramides sont artificielles. [7]

Cette dernière étude de paléomagnétisme est simplement la preuve ultime que les blocs de pyramides ne sont pas naturels. Vous pouvez trouver des documents ou des opinions variés sur la théorie, mais tous préfèrent ignorer ces analyses indépendantes. Croire en la théorie de la pierre artificielle, ou la contredire, n’est tout simplement plus pertinent. C’est devenu un fait, une vérité qui est encore combattue par des gens à des fins irrationnelles.

On peut citer les articles scientifiques suivants :

• Paleomagnetic investigation of the Great Egyptian Pyramids, Igor Túnyi and Ibrahim A. El-hemaly, Europhysics News 2012, 43/6, 28-31.
• Were the casing stones of Senefru’s Bent Pyramid in Dahshour cast or carved? Multinuclear NMR evidence, Kenneth J. D. MacKenzie, M. E. Smith, A. Wong, J. V. Hanna, B. Barryand M. W. Barsoum, Mater. Lett., 2011, 65, 350.
• Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Barsoum M.W., Ganguly A. and Hug G., J. Am. Ceram. Soc. 89[12], 3788-3796, 2006.
• The Enigma of the Construction of the Giza Pyramids Solved?, Scientific British Laboratory, Daresbury, SRS Synchrotron Radiation Source, 2004.
• PIXE, PIGE and NMR study of the masonry of the pyramid of Cheops at Giza, Guy Demortier, NUCLEAR INSTRUMENTS and METHODS in PHYSICS RESEARCH B, B 226, 98 – 109 (2004).
• X-Rays Analysis and X-Rays Diffraction of casing stones from the pyramids of Egypt, and the limestone of the associated quarries., Davidovits J., Science in Egyptology; A.R. David ed.; 1986; Proceedings of the « Science in Egyptology Symposia »; Manchester University Press, UK; pp.511-520.
• Differential thermal analysis (DTA) detection of intra-ceramic geopolymeric setting In archaeological ceramics and mortars., Davidovits J.; Courtois L., 21st Archaeometry Symposium; Brookhaven Nat. Lab., N.Y.; 1981; Abstracts P. 22.
• How Not to Analyze Pyramid Stone, Morris, M. JOURNAL OF GEOLOGICAL EDUCATION, VOL. 41, P. 364-369 (1993).
• Comment a-t-on construit les Pyramides: polémique chez les Égyptologues, HISTORIA Magazine, Paris, No 674, fév. 2003, dossier pp. 54-79 (2003).

B- Les preuves archéologiques

1. Les textes hiéroglyphes :

L’Égypte des pharaons est bien connue grâce à ses nombreuses stèles, fresques et papyri décrivant toutes sortes de savoirs religieux, scientifiques, techniques, l’artisanat, l’agriculture, la médecine, l’astronomie, … Or, il n’existe aucun document hiéroglyphique décrivant la construction des pyramides avec des pierres taillées, des rampes, des traîneaux en bois. À l’inverse, de nombreux textes montrent que les anciens Égyptiens possédaient la connaissance de la pierre de synthèse:

La Stèle de la Famine se trouve sur l’île de Séhel près d’Éléphantine, gravée sur un rocher. Elle met en scène le dieu Khnoum, le pharaon Djoser et son architecte Imhotep, constructeur de la première pyramide de Saqqarah. Cette inscription contient 650 hiéroglyphes désignant soit des roches et des minéraux, soit leurs procédés de transformation. Dans la colonne 12, on peut lire: « Avec ces produits (minéraux) ils ont bâti (…) la tombe royale (la pyramide)« . Dans les colonnes 18 à 20, le dieu Khnoum donne à Djoser les minéraux nécessaires à la construction de ces monuments sacrés. Cette liste ne fait pas mention des traditionnelles pierres dures et compactes de construction comme le calcaire (ainr-hedj), le grès monumental (ainr-rwdt) ou le granit d’Assouan (mat). En étudiant ce texte, on constate qu’on ne peut pas construire une pyramide ou un temple avec de simples minéraux, sauf s’ils sont employés pour fabriquer le liant de la pierre ré-agglomérée. [8]

La stèle d’Irtysen C14 du Musée du Louvre est une autobiographie du sculpteur Irtysen sous un des pharaons Mentouhotep, XIe dynastie (2000 av. J.-C.). Elle présente la technique de fabrication des statues en pierres synthétiques (« pierre coulée »). [9]

La fresque de Ti, Ve dynastie (2450 av. J.-C.), illustre le travail de sculpteurs d’une statue en bois, la confection d’une statue en pierre et le mélange dans des vases. Cette fresque montre parfaitement la différence entre tailler une statue (ici en bois avec les signes hiéroglyphes décrivant l’opération de la taille), le façonnage d’une statue (en pierre synthétique avec les signes hiéroglyphes représentant l’action de « synthétiser », « faite de main d’homme »), et le mélange des produits chimiques caustiques pour façonner cette statue dans des vases en céramique. [10]

2. L’invention de la pierre ré-agglomérée: croissance et déclin d’une technologie

Avant la première pyramide édifiée en pierre, les anciens Égyptiens ont érigé des monuments très imposants en briques d’argile crue. Ce sont les grandes enceintes des temples funéraires de la IIe dynastie, dont celui de Khasekhemwy (2730 av. J.-C.). Sa muraille massive est en briques d’argile crue, donc en matériau moulée. Il est généralement admis, puisque ces briques ont été façonnées dans des moules, que leur dimension doit être uniforme. Or, c’est faux. Bien qu’ayant été fabriquées dans des moules, les briques d’argiles sont d’environ 5 tailles différentes, impliquant l’usage de plusieurs gabarits. Ces différences de proportions se retrouveront dans toutes les pyramides. Cette hétérogénéité permet aux monuments de résister aux séismes en évitant l’amplification de l’onde sismique dans le bâtiment.

20 ans plus tard, Djoser ordonne à Imhotep de lui construire un monument pour l’éternité en pierre. Le scribe Imhotep est l’inventeur de la pierre ré-agglomérée (2650 av. J.-C.) et l’architecte de la première pyramide d’Égypte. Au lieu d’utiliser la brique d’argile crue, il remplace simplement l’argile par un calcaire ré-aggloméré et garde la même technique de moulage de briques. C’est pourquoi la première pyramide est faite en petites briques qui grossissent en dimension au fur et à mesure que l’invention est maîtrisée. Les briques sont fabriquées sur le lieu d’extraction de la pierre, dans l’Oued (Wadi à l’est du complexe [11]) au moment de la crue du Nil, puis portées et placées sur la pyramide.

Son invention, héritée du pisé et de la brique crue, se perfectionne lors de l’édification des pyramides des IIIe et IVe dynasties. À partir de la petite brique de calcaire de Saqqarah, la dimension des pierres augmente graduellement. Pour les pyramides de Meidoum et la Romboïdale, les blocs sont produits près du site et montés sur la pyramide. Il y a toujours un Oued (Wadi) à proximité pour désagréger le calcaire facilement avec de l’eau et préparer le mélange lors des crues du Nil.

À compter de la pyramide rouge de Snéfrou (à Daschour), les blocs sont fabriqués sur place, car les dimensions sont trop importantes pour être transportées. 

À Guizeh, certaines pierres (notamment celles du temple de Khefren) atteignent plus de 30 tonnes. Comment les auraient-ils taillées simplement avec des outils en cuivre tendre, sans roue ni poulie ? 

D’après Guy Demortier [12], ré-agglomérer des blocs sur place simplifie grandement les problèmes de logistique. Au lieu des 25.000 à 100.000 ouvriers nécessaires pour la taille [13], il déduit que l’occupation du site ne dépassa jamais 2300 personnes, ce que confirme l’égyptologue M. Lehner à propos de ses fouilles du village des ouvriers à Guizeh.

Le déclin de la technologie en pierre agglomérée se manifeste avec la pyramide de Mykérinos qui ne représente que 7% en volume de celle de Khéops. Pourquoi cette pyramide est-elle soudainement si petite ? Ce déclin aurait été causé par une brusque réduction des ressources en minéraux réactifs, comme l’épuisement des principales mines du Sinaï à la fin de la IVe dynastie. Les expéditions de B. Rothenberg [4] montrèrent qu’on avait extrait d’énormes quantités de turquoises et de chrysocolles (appelées mafkat en égyptien), quantités excluant leur utilisation en orfèvrerie et décoration, comme le confirme l’égyptologue Sydney Aufrère [14].

Le déclin résulterait aussi d’une catastrophe écologique et agricole limitant radicalement la production de chaux provenant des cendres de plantes brûlées à cet effet. Si on brûle plus qu’on ne peut produire ou renouveler, une famine ou un désastre écologique peut survenir. Analysée par D.D. Klemm [15], la chaux, présente dans les mortiers des IIIe et IVe dynasties, disparaît dans celles des Ve et VIe. En effet, les pyramides suivantes, et notamment celle d’Ouserkaf, premier roi de la Ve dynastie, sont ridiculement petites comparées à celle de Mykérinos. Elles étaient recouvertes à l’origine d’un revêtement de calcaire qui cachait la masse des blocs naturels mal agencés. Cette pyramide n’est qu’un assemblage disparate de pierres couvrant une chambre funéraire faite, cette fois, en pierre ré-agglomérée et protégée par d’énormes linteaux de plusieurs dizaines de tonnes. Seul le cœur de ces pyramides est fabriqué avec soin, le reste étant assemblé de manière précaire, car les matériaux réactifs se font rares. On est donc en présence d’un tout autre système qui ne peut être expliqué par la pierre taillée. Si les pyramides de Guizeh avaient été taillées, comment expliquer une telle chute de qualité architecturale alors que la pierre est un matériau abondant ? La taille aurait permis une qualité de construction équivalente comparée à celles de Guizeh, même avec des pyramides d’une hauteur plus raisonnable, mais ce n’est pas le cas.

Face à un appauvrissement des ressources, à partir de la XIIe dynastie (1990-1780 av. J.-C.), le pharaon Amenemhat I et ses successeurs construisent des pyramides en briques crues. Mais là aussi, seule la chambre funéraire est construite en pierre ré-agglomérée avec grand soin. Pourtant, les Égyptiens n’ont pas choisi de tailler la pierre pour le corps des pyramides lui préférant la brique crue, alors qu’ils disposaient d’outils en bronze plus durs, plus aptes à tailler la pierre.

On constate alors que la technologie de la pierre ré-agglomérée, après un essor formidable, une maîtrise parfaite du procédé, une exploitation intense de ses ressources, a débouché sur un déclin architectural et surtout extrêmement rapide. Un épuisement des ressources minières en réactifs chimiques, et un désastre écologique et agricole expliquent ce déclin. [16] [17]

3. Le contexte religieux :

Pourquoi cette nécessité de construire en pierre agglomérée ou de conserver le système de l’agglomération alors qu’ils pouvaient tailler la pierre ?

Chez les anciens Égyptiens, la pierre avait une valeur sacrée, utilisée uniquement à des fins religieuses qui interdisaient son utilisation dans des bâtiments à usage profane (construits plutôt en brique de limon, argile et bois, jamais en pierre). Ce n’est que sous les Ptolémées, 2000 ans après les pyramides, que la pierre devint un matériau de construction banal. Les causes de cette distinction sont religieuses.

La civilisation égyptienne s’étire sur plus de 3000 ans et, contrairement à ce que pense le grand public, elle n’est pas homogène. Ainsi, il y a 2 genèses expliquant la création du monde; deux divinités distinctes revendiquent la création du monde et de l’homme: Khnoum et Amon.

Le dieu Khnoum est vénéré durant l’Ancien et le Moyen Empire (3000 à 1800 av. J.-C.). Il est représenté sous la forme d’un homme à tête de bélier aux cornes horizontales. Il personnifie le Nil nourricier et à Éléphantine, Thèbes, Héracléopolis, Memphis, il est le dieu créateur. Dans son acte de création, il « pétrit » l’humanité sur son tour de potier avec le limon du Nil et d’autres minéraux comme la mafkat, le natron, à l’instar de la genèse biblique et coranique. Cela ne donne pas une argile quelconque, mais une pierre appelée « ka », c’est-à-dire l’âme qui n’est pas esprit, mais pierre éternelle. Khnoum et toutes les incarnations divines de Râ sont matérialisés par l’acte de fabrication de la pierre. Son signe hiéroglyphique est un vase de pierre dure comme ceux des époques nagadéennes (3500 à 3000 av. J.-C.). Ainsi, sous l’Ancien Empire, l’acte d’agglomération avait pour but de reproduire l’intervention divine lors de la création du monde et de l’âme humaine.

Pour les deux principaux pharaons de l’Ancien Empire, Djoser et Khéops, les liens avec Khnoum sont attestés par les découvertes archéologiques (cf. la Stèle de la Famine). Aussi, le véritable nom de Khéops est Khnoum-Khoufou (que le dieu Khnoum protège Khéops). Khéops aurait-il attaché son nom à un dieu secondaire? Non, Khnoun est bien un dieu majeur. C’est simplement la perception du panthéon égyptien qui n’est pas correcte.

Amon est le second démiurge. Il n’est à l’origine qu’une divinité insignifiante. Il devient dieu dynastique lors de la XIIe dynastie (1800 av. J.-C.), mais il n’est pas encore démiurge, rôle toujours réservé à Khnoum. Puis, il devient le « roi des dieux » et les prêtres lui donnent le pouvoir de création du monde. Dans le mythe de la genèse, Amon est identifié à une montagne sacrée et il « taille » chaque être dans une partie de lui-même, c’est-à-dire à même la montagne sacrée. Amon et toutes les incarnations divines d’Amon-Râ sont donc matérialisés par l’acte de la taille de la pierre, et sont à l’origine des monuments du Nouvel Empire, comme ceux de Ramsès II, 1300 ans après les pyramides.

On comprend alors pourquoi les tombes ne sont plus sous des pyramides, symboles d’agglomération, mais sous une montagne sacrée, la Vallée des Rois, symbole d’Amon. De même, les temples sont construits en pierre taillée avec grands soins et les obélisques sont appelés les « doigts d’Amon ». Comme durant l’Ancien Empire, où le nom de Khnoum (« celui qui lie ») se trouve dans le nom complet de Khéops (Khnoum-Khoufou), le nom d’Amon (« celui qui est caché ») se rencontre dans les noms des pharaons du Nouvel Empire comme Amenhotep.

Arguments opposés à la théorie de la taille

Voici les arguments avancés par les partisans de la taille pour démontrer que cette technique était celle utilisée à l’époque de la construction des pyramides. Or, ces preuves sont anachroniques, elles datent du Moyen et Nouvel Empire, époques où l’on taillait la pierre, et non de l’Ancien Empire, le temps des pyramides.

L’extraction des blocs aurait été faite au moyen de coins de bois que l’on mouille pour faire éclater la pierre. Or, D.D. Klemm démontre que cette technique primitive n’a été utilisée que très tardivement par les Romains. Chaque période a laissé des traces distinctes de taille dans les carrières permettant ainsi de les dater, sauf au temps des pyramides qui n’ont pas de trace. [18]

Le bas relief de Djehoutihotep illustre le transport sur un traîneau d’une statue colossale [19]. De même, R. Stadelman découvrit que les ouvriers d’Amenemhat II avaient transporté par traîneaux des pierres dérobées de la pyramide de Snéfrou, utilisée comme une vulgaire carrière. Ces deux événements eurent lieu sous la XIIe dynastie (1800 av. J.-C.), soit 700 ans après la construction des pyramides.

La stèle de Toura montre un bloc de pierre tiré sur un traîneau par des bœufs [20]. Elle ne constitue pas une preuve parce qu’encore une fois, elle date d’environ 1000 ans après la construction des grandes pyramides.

La fresque de Rekhmiré présente des tailleurs de pierres en train de dresser des blocs avec des outils en bronze. Mais ces nouveaux outils étaient inconnus des constructeurs de pyramides 1300 ans auparavant.

Les rampes seraient en briques d’argile crue, de plusieurs kilomètres de long (qu’elles soient droites ou hélicoïdales, sans parler du problème du passage aux tournants), représentant une masse de matériaux considérable. Chaque équipe devrait asperger le sol avec de l’eau pour faciliter le glissement du traîneau. Mais l’action de l’eau transforme la rampe en une pente savonneuse et très glissante. Après le passage de plusieurs équipes, elle se serait couverte de boue où traîneaux et tireurs s’enliseraient !

Il n’existe aucune théorie officielle de la taille, du halage des blocs sur des traîneaux et des rampes. Au lieu de cela, environ une vingtaine proposent leurs solutions. Ces théories ne sont pas basées sur des textes hiéroglyphes, ne correspondent pas à la technologie trouvée sur les sites archéologiques, et ne tiennent pas compte du contexte historique et religieux. Ces théories se focalisent sur la pyramide de Khéops, la plus remarquable, mais ne peuvent s’appliquer aux pyramides qui la précèdent, ni aux suivantes, et encore moins à celles en brique crue.

Notes et références

[1] Klemm, Steine und Steinbrüche in Alten Ägypten, Springer Verlag Berlin Heidelberg, 1993.
[2] M. Lehner, The Development of the Giza Necropolis: The Khufu project, Mitteilungun des Deutschen Institutes, Abteilung Kairo, 41, p. 149, 1985.
[3] L. Gauri, Geological study of the Sphinx, Newsletter American Research Center in Egypt, No 127, pp. 24-43, 1984.
[4] B. Rothenberg, Sinai exploration 1967-1972, Bulletin, Museum Haaretz Tel Aviv, 1972, p. 35
[5] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 161-162, 307-311
[6] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 57-58 et 72
[7] See ref. [5] and [6] for comprehensive bibliographics notes and debates with geologists.
[8] Pyramid Man-Made Stone, Myths or Facts, III. The Famine Stela Provides the Hieroglyphic Names of Chemicals and Minerals Involved in the Construction , Davidovits J., 5th Int. Congress of Egyptology, Cairo, Egypt, 1988; Egyptian Antiquities Organization; EGY; 1988; pp. 57-58 in Résumés des Communications. See also ref. [5] and [6].
[9] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 229-236
[10] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 145-150
[11] M. Lehner, The Complete Pyramids, Thames and Hudson, 1997, p. 83
[12] G. Demortier, La construction de la pyramide de Khéops, Revue des questions scientifiques, Bruxelles, 2004, Tome 175, p. 341-382
[13] M. Lehner, The Complete Pyramids, Thames and Hudson, 1997, p. 224
[14] Sydney Aufrère, L’univers minéral dans la pensée égyptienne, IFAO, Le Caire, 1991, Volume 2, p. 494
[15] D.D. Klemm and R. Klemm, Mortar evolution in the old kingdom of Egypt, Archaeometry ’90, Birkhaüser Verlag, Basel, Suisse, 1990, pp. 445-454
[16] J. Davidovits, Ils ont bâti les pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2002, pp. 297-328
[17] J. Davidovits, La nouvelle histoire des pyramides, éd. J-C Godefroy, Paris, 2004, pp. 207-228
[18] Klemm, The archaeological map of Gebel el Silsila, 2nd Int. Congress of Egyptologists, Grenoble, 1979, Session 05.
[19] J. P. Adam, l’Archéologie devant l’imposture, éd. Robert Laffont, Paris, 1975, p. 158
[20] Vyze-Perring, The Pyramids of Gizeh, Vol. III, p. 99

Australie, octobre 2015. Le Brisbane West Wellcamp Airport (BWWA), Toowoomba, Queensland, est le premier aéroport australien réalisé depuis plus de 48 ans. Depuis novembre 2014, le BWWA reçoit les vols commerciaux de Qantas Link. Voir notre News datée de Octobre 14, 2014, 70,000 tonnes de Béton Géopolymère pour aéroport.

Ce projet représente une étape significative en génie civil car c’est le plus grand chantier réalisé en ciment géopolymère et béton géopolymère. L’aéroport BWWA contient environ 40,000 m3 (100,000 tonnes) de béton géopolymère, ce qui fait de lui le plus grand chantier de travaux publics dans le monde utilisant cette nouvelle classe de matériaux mise au point par la société australienne Wagners sous le nom de « Earth Friendly Concrete (EFC)« ; le béton géopolymère EFC possède des caractéristiques idéales pour cette application: résistance à la flexion élevée, faible retrait et excellente mise en place. Tarmac, bout de piste, taxiways, ont une épaisseur de 435 mm et sont bien adaptés au lourd traffic d’un cargo Boeing 747 sur la ligne Toowoomba-Wellcamp vers Hong Kong. On trouvera les details techniques dans l’article de Glasby et al. (2015), EFC Geopolymer Concrete Aircraft Pavements at Brisbane West Wellcamp Airport, Library, Technical paper #23 GP-AIRPORT. Technical Paper on Geopolymer Aircraft Pavement

Visite du Prof. Joseph Davidovits à Toowoomba-Wellcamp-Airport.

Le 3 octobre, 2015, Joseph and Ralph Davidovits s’envolèrent du Sydney Airport pour rejoindre le Toowoomba-Wellcamp-Airport BWWA, non loin de Brisbane, et rendre visite à la société Wagners.

Visite du Prof. Joseph Davidovits au Global Change Institute, Brisbane, Queensland, Australia.

Le 7 octobre, 2015, Joseph and Ralph Davidovits se sont rendus de Toowoomba à Brisbane en compagnie de Tom Glasby et Russell Genrich de la société Wagners. Notre News datée de Décembre 10, 2013, avait pour titre Première mondial en béton géopolymère armé pour un bâtiment public. Il s’agissait du premier bâtiment au monde, à usage du public, réalisé avec du béton géopolymère de structure, le Global Change Institute, University of Queensland, Brisbane, Queensland, Australie. Le bâtiment comporte 4 étages et comprend 3 planchers suspendus faits de 33 panneaux réalisés en béton géopolymère de type laitier/cendre-volante, dénommé Earth Friendly Concrete (EFC), par la société Wagners.

Credit: The Chronicle 29 Sept. 2014

Le Wellcamp airport devient ainsi l’aéroport le plus « vert » du monde. On a utilisé dans sa construction plus de 30,000 mètres cubes de béton géopolymère, dénommé Earth Friendly Concrete (EFC) par la société australienne Wagners. Ce béton géopolymère permet de sauver 6.600 tonnes d’émission de carbone, dans la construction de cet aéroport.
Pour plus de détails reportez-vous à la vidéo conférence du Prof.Davidovits Geopolymer Camp 2014 Keynote video, à l’instant 39:30.

———————-

ORGANISÉES PAR L’INSTITUT GÉOPOLYMÈRE

– Avril, Webinaire Géopolymère Printemps 2015 (Internet)

Rejoignez le Professeur Joseph Davidovits et suivez le Webinaire Géopolymère Printemps 2015, un séminaire gratuit sur le Web se déroulant sur 2 jours, 2x 3 heures de conférence, questions/réponses. Séminaire en Langue ANGLAISE.
Allez à Geopolymer Webinar 2015

06-08 Juillet, Saint-Quentin, France

7ème Geopolymer Camp 2015,
Organized by the Geopolymer Institute,
International workshop on geopolymer science, technology and applications, as well as archaeology. Celebrating 36-year anniversary of the Geopolymer Institute.
Allez à GeopolymerCamp

– Novembre, Webinaire Géopolymère Automne 2015 (Internet)

Rejoignez le Professeur Joseph Davidovits et suivez le Webinaire Géopolymère Automne 2015, un séminaire gratuit sur le Web se déroulant sur 2 jours, 2x 3 heures de conférence et questions/réponses. Séminaire en Langue ANGLAISE.
Allez à Geopolymer Webinar 2015

—————————-

AUTRES CONFERENCES POUR 2015

25-30 Janvier, Daytona Beach, Florida, USA,

Organized by the American Ceramic Society,
ICACC’15 International Conference on Advanced Ceramics and Composites,
Focused Session 1: Geopolymer and Chemically Bonded Ceramics.
Go to Daytona Symposia

– 24-29 May, Hernstein, Austria

ECI Conference GEOPOLYMERS
Geopolymers: The route to eliminate waste and emissions in ceramic and cement manufacturing.
Go to ECI Conference

Le bâtiment du GCI de l’Université de Queensland avec ses  3 planchers suspendus faits en béton de structure géopolymère armé . Crédit: Hassel Architect

L’immeuble de 4 étages, à usage du grand public, comprend  3 planchers suspendus élaborés par l’ajustement de 33 éléments préfabriqués en béton géopolymère armé.  Ceux-ci sont à base de béton géopolymère de type laitier/cendres volantes, fabriqué par la société Wagners sous la marque Earth Friendly Concrete (EFC) (Béton Ami de la Terre).

Un des 33 panneaux en béton géopolymère armé de type laitier/cendres volantes, constituant les planchers. Crédit: Wagners

Les informations détaillées sont à:
Hassel Architect
Wagners Australia
Architecture Univ. Queensland

Lire l’article complet à Rocla ‎

La caractéristique commune des ciments et bétons géopolymères développés jusqu’ici, c’est qu’ils contiennent une quantité relativement faible d’oxydes de fer. Cela est dû au fait que le spécialiste se méfie de l’action nocive de certains composés ferreux Fe + +, qui bloque le développement de la réaction géopolymérique. Dans les publications scientifiques, le rôle de la goethite FeO (OH), semble également poser des problèmes. Pour les ciments géopolymères fabriqués avec les cendres volantes, les experts ne recommandent pas l’utilisation de cendres volantes riches en Fe2O3 ou magnétite Fe3O4 parce qu’ils diminuent fortement la résistance à la compression du ciment géopolymérique. Cette méfiance des experts vis à vis des teneurs élevées en oxydes de fer augmente encore lorsqu’ils constatent que la présence d’une quantité trop importante d’atomes de fer empêche l’utilisation de certaines techniques d’analyse, qui sont essentielles pour la compréhension des structures moléculaires des composés géopolymériques. Par exemple, l’utilisation de la spectroscopie par résonance magnétique nucléaire RMN est impossible.

Toutefois, la production en masse de ciment géopolymère dans le monde, fondée sur les ressources géologiques, ne pourra avoir lieu si elle est limitée à l’utilisation de matériaux géologiques pauvre en fer, tel que décrit à ce jour. L’exploitation des énormes ressources géologiques qui constituent les roches et les sols ferralitiques ou latéritiques est une nécessité. Ceci peut être réalisé avec les nouveaux ciments géopolymériques de type (Na,K,Ca)-poly (ferro-sialate).

Le nouveau ciment géopolymèrique breveté a une structure moléculaire dans laquelle une partie des atomes de Fe se trouve sous forme tétraédrique Fe[IV] dans la séquence géopolymèrique ferro-sialate [-Fe-O-Si-O-Al-O-].

En raison de sa forte teneur en fer, le ciment (Na,K,Ca)-poly(ferro-sialate) est de couleur rouge, si bien que les produits en béton ont l’aspect des briques de céramique cuite.

Dans sa Conférence Plénière au Géopolymère Camp: State of Geopolymer R&D 2012, le professeur Davidovits a mentionné certains principes fondamentaux qui régissent cette nouvelle chimie ferro-sialate, et la société britanique banah UK a présenté ces ciments géopolymères et les produits nouvellement développés.

Allez à GP-Camp 2011

Au GP-Camp, Prof. Joseph Davidovits a presenté sa conférence plènière sur « l’État des géopolymères 2011 ». Il s’agit d’une revue des évènements marquants de 2010 et du premier semestre 2011 sur la science et les applications des Géopolymères. Dans sa conférence, Prof. J. Davidovits développe les sujets suivants (en anglais):

1) Geopolymer science

• Geopolymer Conferences
• Exponential increase of laboratories and scientific publications
• Book « Geopolymer Chemistry & Applications » 3rd edition
• 15 research topics on geopolymer science and technologies
• Sol-gel processes and metakaolin synthesis

2) Geopolymer technologies

• BASF introduces geopolymer product for general public
• Czech scientists develop geopolymer catalyst for automobile
• F1 racing cars and geopolymer high-tech composite
• High-temperature structural geopolymer fiber composite
• Several patents for industrial applications: Inomat,Dow, etc..
• Applications for medical / pharmaceutical uses.

3) Geopolymer Cements / Concretes

• Terminology, infringement, legal points in the Internet
• Long-term durability of geopolymer cement PYRAMENT
• Lafarge CO2 reduction by 25% compared to geopolymer cements: 65 to 90 % CO2 reduction
• New standards: ASTM symposium 2012
• Special GP-cement applications: passive cooling in cities,
• Energy reduction in ceramic manufacture
• LTGS bricks and clay-geopolymer (illite based!)

4/ Geopolymer and archaeology

• Japonese Fuji-TV-show on building the pyramid with agglomerated geopolymer stone, with Prof. Ikeda
• Two small tunnels (shaft) from Cheops pyramid are prefabricated geopolymer limestone concrete

The 4 sessions comprised 19 communications. They are listed, with title, authors name, affiliations.

La liste devient importante et s’allonge de mois en mois.

ISBN: 9782951482036

Achetez votre exemplaire du livre à La Boutique Géopolymère

Avec votre commande, vous recevrez deux objets: la nouvelle édition du livre Geopolymer Chemistry and Applications et une clé mémoire USB avec 5,5 heures de didacticiels en vidéo (la série Geopolymer for Newcomers) et jusqu’à 10 heures de vidéos en bonus pour un total de 15 heures de vidéos.
ATTENTION: le livre et le cours sont intégralement en anglais.

Regardez cette petite présentation en anglais, elle inclut de petits extraits et une vue du laboratoire de l’Institut Géopolymère.

Quel est le contenu de ce cours en vidéo ?

Tout d’abord, ce cours est intégralement en langue anglaise. Ce cours en vidéo est divisé en 9 chapitres. Son objectif est de vous donner une introduction, une vue générale de la science des géopolymères. Il concerne les professeurs d’universités, doctorants, étudiants en maitrise, les chercheurs de l’industrie en auto-formation. Bien que chaque concept soit bien développé dans le livre Geopolymer Chemistry and Applications, vous pouvez avoir besoin de rechercher une connaissance scientifique complémentaire dans les livres de référence et les manuels en science des matériaux, chimie et physique. Cette formation est, par conséquent, un bon complément pour votre compréhension de tous ces concepts, et pour l’enseignant, c’est une aide utile à l’apprentissage de la chimie des géopolymères.
En bonus, vous trouverez « Building the pyramids of Egypt », la conférence de 1h30 de Joseph DAVIDOVITS sur sa célèbre théorie sur la méthode construction des pyramides d’Égypte en calcaire réaggloméré.

Que sont ces fichiers ?

Vous avez besoin d’un ordinateur capable de lire les vidéos au MPEG4 H.264 AVC. Ces vidéos sont lisibles sur tout ordinateur récent, tablette, téléphone mobile, ou certaines télévisions capables de lire ces fichiers sans difficulté. Vous pouvez par exemple utiliser des lecteurs gratuits comme Apple QuickTime, VLC ou MPlayer ou d’autres lecteurs vidéo. Ce sont des vidéos de haute définition, donc votre ordinateur doit être suffisamment puissant pour les ouvrir. Téléchargez ce petit extrait pour vérifier la compatibilité de votre ordinateur; il est à la taille et au format exact de ce que vous recevrez. Merci de faire ce test avant de commander.

sample-geopolymer-video-tutorial.mp4 – 7.95 Mo – 47s – 1024x640p – MPEG4 H.264 AVC

Contenu de ces formations

Topic #1: from invention to industrialization; 1972-2008: 36 years of research, development and applications
The course shows how the development of the geopolymer science concept was governed by the need to solve global technological problems in the industrial fields of extractive minerals, ceramics, cements, building materials, decorative stones and restoration works, fire and heat resistant composites, high-tech composites for aerospace, aircraft, naval and automobile, radioactive and toxic waste containment, thermal insulation.
It further provides a clear distinction between geopolymer and alkali-activated materials and highlights some historical milestones.
Upon completion of this course, you will be able to make a clear cut between geopolymer technologies and low-tech/alkali-activated systems.

Topic #2: The mineral geopolymer concept
The course discusses the differences between the ionic and covalent bonding concepts. It introduces the molecular representation for geopolymeric structures based on the most recent results of physicochemical science.
Upon completion of this course, you will be able to describe the fundamental principles and concepts of geopolymer science and technology.

Topic #3: Macromolecular structure of natural silicates and aluminosilicates
This course describes the numerous natural minerals and pinpoints their similarities to geopolymeric molecules (monomers, dimers, trimers, etc..) and macromolecules (polymers). It involves:
– Ortho-silicates, ring silicates,
– Linear poly-silicates: pyroxene, amphibole
– Sheet poly-silicates: kaolinite, pyrophillite, muscovite
– Framework poly-silicates: quartz, feldspars, feldspathoids, zeolites
Upon completion of this course, you will be able to explain the properties of the minerals used as raw-materials in geopolymer manufacturing.

Topic #4: Scientific tools, X-rays, FTIR, NMR
This course selects which analytical method is the most appropriate for the study of geopolymers, namely Nuclear Magnetic Resonance Spectroscopy.

Topic #5: Macromolecular structure of Soluble Silicate, Poly(siloxonate) with Si:Al=1:0
This course revisits an old industry namely that of waterglass, a basic geopolymeric chemical ingredient. It involves:
– History of soluble silicates (waterglass), manufacture,
– Macromolecular structure of (Na,K)–silicate glasses,
– Hydrolysis, depolymerization of solid silicates
– Structure of poly(siloxonate) solutions (waterglass)
– NMR spectroscopy, macromolecular structure, identification of soluble species
– Density, Viscosity, pH, alkali silicate powders
Upon completion of this course, you will be able to understand the differences between Na-silicates and K-silicates and how to apply this new knowledge in the design of high-quality geopolymeric products.

Topic #6: Macromolecular chemistry of Metakaolin MK-750 and related geopolymers with Si:Al=1-3
This course follows the various structural changes of the mineral kaolinite into metakaolin and their implications in the geopolymerization mechanisms. It describes:
– Dehydroxylation mechanism of kaolinite
– Chemical mechanism, ortho-sialate molecules
– Kinetic, Chemical attack, Exothermic reaction
– Formation of Na-based geopolymeric frameworks: nepheline, albite, phillipsite
– Formation of K-based geopolymeric frameworks: kalsilite, leucite
Upon completion of this course you will be able to :
– Outline the identification and the study of metakaolin raw materials for geopolymeric precursors with selected instrumental methods.
– Identify the reaction mechanism from monomers, oligomers to polymers, kinetics and geopolymerization parameters.

Topic #7: Low-energy, Low-CO₂ geopolymer cements
This course provides a thorough presentation and discussion on the basic knowledge about geopolymer cements and related building products based on the by-products of industrial and mining activities or Coal-Power-Plants: fly ashes. It comprises:
– MK-750 / slag-based geopolymer cement
– Rock-based geopolymer cement
– Fly ash-based geopolymer cement
– Greenhouse CO₂ mitigation with geopolymer cement: Examples of low CO₂ mitigation with geopolymer cements
Upon completion of this course, you will be able to describe the fundamental principles and concepts allowing the use of geological outcrops as well as mineral by-products and tailings, fly ashes, in low-energy and low-CO₂ geopolymer cements manufacture.

Topic #8: Low-energy, Low-CO₂ geopolymer ceramics
This course offers a comprehensive review of the impact of Geopolymer technology on the manufacture of Low-energy ceramics and bricks. It involves:
– Geopolymerization mechanism of kaolinite under co-valent bonding concept
– Geopolymeric setting at temperature below 65°C, 80°C and 450°C
– Resistance to water; physical properties
– Application to archaeological ceramics: 25.000 year-old geopolymer ceramic: Venus of Dolni Vestonice
Upon completion of the course, you will be able to apply the geopolymeric ceramic concept to implement modern Low-energy ceramic processing for the production of regular ceramic tiles (glazed) or fired bricks.

Topic #9: User-Friendly Systems
Although geopolymerization does not rely on toxic organic solvents but only on water, it needs chemical ingredients that may be dangerous. Some of them may be classified as user-hostile systems and therefore require some safety procedures.
Upon completion of the course, you will be able to understand the absolute necessity of implementing user-friendly geopolymeric systems.

Bonus

Geopolymer Webinar
Un enregistrement de 5 heures de presentation de Joseph Davidovits en Octobre 2013 sur les géopolymères en général, se concentrant sur les applications industrielles et la science. C’est une bonne introduction à la manière d’aborder ce sujet de la bonne façon.

GeopolymerCamp Keynotes
Joseph Davidovits présente chaque année durant cette conférence un état de la R&D et de l’industrialisation des géopolymères en général.

Building the pyramids of Egypt
Joseph DAVIDOVITS présente sa célèbre théorie sur la manières dont les Égyptiens ont construit les pyramides avec un calcaire ré-aggloméré.

LTGS brick conference
Joseph DAVIDOVITS présente la fabrication de briques avec peu d’énergie au Ceramics and Brotherhood Symposium, Verona, Italie, en Juillet 2008.

Davya 60 cement tutorial and Datobe ceramic tutorial
Deux petits didacticiels sur la manière de manipuler un ciment et une céramique géopolymère, avec les trucs et astuces comme un technicien du laboratoire de l’Institut Géopolymère sait le faire.

Achetez votre exemplaire du livre à La Boutique Géopolymère

INCLUS AVEC VOTRE COMMANDE: Rapport du Congrès Mondial Géopolymère 2005
(Geopolymer, green chemistry and sustainable development solutions)

La clé mémoire USB contient les actes du Congrès Mondial Géopolymère 2005 qui s’est tenu en France et en Australie sur la science des géopolymères, sa technologie et ses applications. Plus de 180 participants du monde entier ont assisté au congrès, 85 institutions de recherches et sociétés internationales ont présenté 75 conférences. Elles couvrent une large gamme de sujets de la chimie des géopolymères, matière première et déchet industriel, ciment géopolymère, béton géopolymère (incluant les géopolymères à cendres volantes), applications dans les matériaux de construction, applications dans les matériaux high-tech, matrice pour composites resistants au feu et à la chaleur, et applications en archéologie.

Ce livre des proceedings est épuisé. La clé mémoire USB contient toutes les contributions reçues (résumés étendus inclus, et quelques photos de l’événement). Tous les articles de la clé mémoire USB sont les exactes copies de leurs versions imprimées, ainsi vous pouvez les utiliser comme référence. Il est aussi compatible avec les systèmes PC, Mac et Unix, tous les fichiers sont au format standard PDF. Vous pouvez imprimer, copier ces articles, et utiliser le moteur de recherche pour trouver un mot particulier.

POSSÉDEZ 3 RAPPORTS EN UNE SEULE COMMANDE
Une collection unique d’articles scientifiques
133 articles – 1190 pages
ISBN: 9782951482005

Comme BONUS GRATUIT, la clé mémoire USB inclut les actes des congrès Geopolymer ’88 et Geopolymer ’99. Nous avons fait cela, car ces rapports sont en rupture de stock. Ils sont les exactes copies de leurs versions imprimées, ainsi vous pouvez les utiliser comme une référence et rechercher le bon article à la bonne page.

Pour en savoir plus sur le contenu, lisez la Table des Matières.

Lire The truth about … cement

Une Approche Pratique et Scientifique au Développement Durable
uniquement en langue anglaise
5e édition

ISBN: 9782954453118

Achetez votre exemplaire du livre à La Boutique Géopolymère

Que faire face aux inquiétudes importantes de notre Économie mondiale sur l’énergie, le réchauffement de la planète, le développement durable, une inocuité des procédés et la chimie verte ? Voici une contribution importante à la maîtrise de ces phénomènes aujourd’hui. Écrit par Joseph Davidovits, l’inventeur et le fondateur de la science des géopolymères, Geopolymer Chemistry and Applications est une présentation de cette thématique aux novices, étudiants, ingénieurs et professionnels. Vous trouverez de la science, de la chimie, des formules et des informations très pratiques (incluant des extraits de brevets) couvrant:

• The mineral polymer concept: silicones and geopolymers
• Macromolecular structure of natural silicates and aluminosilicates
• Scientific Tools, X-rays, FTIR, NMR
• The synthesis of mineral geopolymers
  • Poly(siloxonate) and polysilicate, soluble silicate, Si:Al=1:0
  • Chemistry of (Na,K)–oligo-sialates: hydrous alumino-silicate gels and zeolites
  • Kaolinite / Hydrosodalite-based geopolymer, poly(sialate) Si:Al=1:1
  • Metakaolin MK-750-based geopolymer, poly(sialate- siloxo) Si:Al=2:1
  • Calcium-based geopolymer, (Ca, K, Na)-sialate, Si:Al=1, 2, 3
  • Rock-based geopolymer, poly(sialate-multisiloxo) 1>5
  • Ferro-sialate geopolymers
  • Silica-based geopolymer, sialate link and siloxo link in poly(siloxonate) Si:Al>5
  • Fly ash-based geopolymer
  • Phosphate-based geopolymer
  • Organic-mineral geopolymer
• Properties: physical, chemical and long-term durability
• Applications:
  • Quality controls
  • Development of user-friendly systems
  • How to quantify and develop geopolymer formulas
  • Castable geopolymer, industrial and decorative applications
  • Geopolymer – fiber composites
  • Foamed geopolymer
  • Geopolymers in ceramic processing
  • Manufacture of geopolymer cement
  • Geopolymer concrete
  • Geopolymers in toxic and radioactive waste management

C’est un vrai manuel, un livre de référence au lieu d’être une collection d’articles scientifiques. Chaque chapitre est suivi par une bibliographie pertinente de la littérature scientifique en incluant brevets, tableaux, figures, références, représentant les dernières contributions les plus à jour de la communauté scientifique. Les applications industrielles des géopolymères avec les les réalisations des ingénieurs et mise en forme des procédés sont aussi développés dans ce livre.

La découverte d’une nouvelle classe de matériau inorganique, les résines géopoymères, les liants, ciments et bétons, a produit un large intérêt scientifique et un développement kaléidoscopique d’applications. Des premiers efforts de recherche industriels en 1972 au laboratoire de recherche privé Cordi-Géopolymère, à Saint-Quentin en France, jusqu’à la fin 2007, des centaines d’articles et de brevets ont été publiées à propos de la science et la technologie des géopolymères.

Bien que les articles des actes de congrès et de conférences couvrent des aspects différents de la science et de l’application des géopolymères, un chercheur ou un ingénieur doit toujours chercher à grand peine des renseignements spécifiques sur les géopolymères et leurs utilisations. C’est ce vide que nous espérons remplir avec ce livre.

Il y a deux principaux objectifs dans le plan de ce livre : c’est une introduction sur le sujet des géopolymères pour le nouveau venu et pour les étudiants, et une référence pour des renseignements approfondis. Les détails de base sur la structure, les propriétés, la caractérisation, la synthèse, les applications de chimie sont inclus.

On y trouvera beaucoup d’exemples dans la science du géopolymère quand un brevet est la principale référence ou la seule source de renseignements techniques essentiels. Les extraits des plus importants brevets sont inclus dans quelques chapitres.

Les applications industrielles des géopolymères avec les procédés d’ingénieries et le design des procédés sont aussi couverts dans ce livre.

Le livre contient:
680 pages
119 tableaux
343 figures et images
75 brevets
740 références
905 auteurs cité en références
Uniquement en langue anglaise
Livré relié à couverture rigide, haute qualité d’impression, papier de couleur crême.

TELECHARGEMENT GRATUIT du chapitre 1 de “Geopolymer Chemistry and Applications”
(1 Mo en PDF format).

Achetez votre exemplaire du livre à La Boutique Géopolymère

Premiers commentaires

“…Félicitations pour la publication de votre livre. Je suis sûr que le livre sera ‘la Bible’ de la science du géopolymère et qu’il aidera les chercheurs et lecteurs immensément…” (un professeur d’université)

“…Je voudrais partager les commentaires de l’une de mes jeunes collègues, elle m’a dit: “Directeur, c’est vraiment la Bible des Géopolymères—la meilleure collection de la littérature scientifique à ce jour…” (un directeur d’un institut national de recherche)

“…Ce livre sera d’une grande aide à l’enseignement de mes cours sur la chimie des matériaux dans lesquels je traite des géopolymères, et je vais le recommander dans la liste de lecture de la classe. Je demanderai à la bibliothèque universitaire d’en acheter plusieurs copies pour les étudiants, car il est un recueil complètement à jour sur ce qui se fait dans ce domaine…” (un professeur d’université)

Le GeopolymerCamp est l’occasion de préparer la nouvelle édition du livre Geopolymer Chemistry and Applications. En effet, l’Institut Géopolymère souhaite publier tous les ans une édition revue et corrigée avec les toutes dernières informations. Pendant cette session, des participants proposeront des sujets ou problèmes devant être modifiés et ajoutés, et l’assemblée en débâtera. Préparez vos arguments si vous voulez voir vos dernières recherches, données, applications ajoutées à ce livre de référence.

Voci le début de cet article qui traite de nos récents travaux sur les bétons géopolymères à base de cendres volantes de centrale thermique au charbon:

Des émissions de CO₂ quasi nulles lors de sa fabrication, une résistance supérieure aux autres ciments et une aubaine pour recycler les déchets industriels : le béton géopolymère a tout pour devenir le roi des urbanistes.
Il ne figure pas encore au programme des écoles d’architectures ou de travaux publics, mais au vu de ses performances, cela ne saurait tarder. Car routes, ouvrages d’art, immeubles ou autres meubles en béton pourraient bientôt en bénéficier. De qui s’agit-il? D’un béton révolutionnaire, puisqu’il est non seulement plus résistant à la compression, au feu ou aux acides que le ciment ordinaire, mais il émet aussi six fois moins de CO₂ lors de sa fabrication et, comble de la perfection, valorise les déchets industriels en les utilisant comme matière première. Presque trop beau pour être vrai! Le secret des performances de ce béton ultime? Les géopolymères, inventés dans les années 70 par le chimiste français Joseph Davidovits…

• Khon Kaen University, Sustainable Infrastructure Research and Development Center, (SIRDC),
• Thai Geopolymer Network
• Thai Concrete Association,

et aura lieu les 24-25 Mai, 2006 au Sofitel Raja Hotel, Khon Kaen, Thailande.

Le programme sur les Géopolymères comprend :

• Dévelopment des géopolymères
• Utilisation de différentes matières premières comme : cendres volantes, argiles, cendre de balle de riz
• Avantages des bétons géopolymères
• Produits déjà commercialisés
• Développement durable, CO₂, effet de serre, etc.

Télécharger le programme au site Internet

Les pyramides (1) Sont-elles faites en béton?
Les pyramides (2) Les preuves
Les pyramides (3) La formule, l’invention de la pierre
Les pyramides (4) Vidéos et livre
Les pyramides (5) FAQ pour les partisans de la pierre artificielle
Les pyramides (6) Graves mensonges des géologues

Les preuves scientifiques

Échantillon “Lauer” au microscope optique.

La photo représente un échantillon de revêtement du couloir intérieur de la pyramide de Kheops, confié par l’égyptologue Jean-Philippe Lauer en 1982 à J. Davidovits. Or, cette section montre la présence de fibres végétales et de bulles d’air inexistantes en temps normal dans un calcaire de l’ère éocène de 60 millions d’années !
Réf.: X-Rays Analysis and X-Rays Diffraction of casing stones from the pyramids of Egypt, and the limestone of the associated quarries., Davidovits J., Science in Egyptology; A.R. David ed.; 1986; Proceedings of the “Science in Egyptology Symposia”; Manchester University Press, UK; pp.511-520.

Les spectres RMN Al et Si d’un géopolymère (A et C) se retrouvent dans celui de la pierre de Kheops (B et D). La pierre de Kheops contiendrait 15% de ciment géopolymère artificiel.

La spectroscopie de résonance magnétique nucléaire (RMN) montre une similitude entre la pierre de Kheops et une pierre reconstituée.
Réf.: PIXE, PIGE and NMR study of the masonry of the pyramid of Cheops at Giza, Guy Demortier, NUCLEAR INSTRUMENTS and METHODS in PHYSICS RESEARCH B, B 226, 98 – 109 (2004).

À gauche: diffraction électronique d’alumino-silicate amorphe du parement de Kheops. À droite: diffraction électronique d’alumino-silicate naturel (illite) de la carrière de Tourah près de Guizeh.

Dans des pierres naturelles, on s’attend à trouver des éléments qui ont eu le temps de cristalliser. Or les silicates des pierres des pyramides sont entièrement amorphes (non cristalisé). Cela nous incite à penser qu’il pourrait bien s’agir d’un processus de cimentation. Les silicates se sont formés à une échelle de temps très courte. Lire le résumé de l’article
Réf.: Barsoum, M. W., Ganguly, A. and Hug, G. (2006), Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Journal of the American Ceramic Society 89 (12), 3788-3796

On peut aussi citer les articles scientifiques suivants:

• Paleomagnetic investigation of the Great Egyptian Pyramids, Igor Túnyi and Ibrahim A. El-hemaly, Europhysics News 2012, 43/6, 28-31.
• Were the casing stones of Senefru’s Bent Pyramid in Dahshour cast or carved? Multinuclear NMR evidence, Kenneth J. D. MacKenzie, M. E. Smith, A. Wong, J. V. Hanna, B. Barryand M. W. Barsoum, Mater. Lett., 2011, 65, 350.
• Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Barsoum M.W., Ganguly A. and Hug G., J. Am. Ceram. Soc. 89[12], 3788-3796, 2006.
• The Enigma of the Construction of the Giza Pyramids Solved?, Scientific British Laboratory, Daresbury, SRS Synchrotron Radiation Source, 2004.
• Differential thermal analysis (DTA) detection of intra-ceramic geopolymeric setting In archaeological ceramics and mortars., Davidovits J.; Courtois L., 21st Archaeometry Symposium; Brookhaven Nat. Lab., N.Y.; 1981; Abstracts P. 22.
• How Not to Analyze Pyramid Stone, Morris, M. JOURNAL OF GEOLOGICAL EDUCATION, VOL. 41, P. 364-369 (1993).
• Comment a-t-on construit les Pyramides: polémique chez les Égyptologues, HISTORIA Magazine, Paris, No 674, fév. 2003, dossier pp. 54-79 (2003).

Ces analyses sont les premières et semblent conforter la théorie de J. Davidovits, et, évidemment, il en faudrait bien d’autres. Pour rejoindre l’équipe de chercheurs et proposer vos services d’analyses, contactez-nous .

La Preuve Géologique, Partie 1

Coquillages fossiles mélangés dans un bloc de calcaire de la grande pyramide. La sédimentation naturelle au fond de mer formerait normalement des couches horizontales.

Dans les temps préhistoriques, l’Egypte actuelle était submergée par la mer. Les restes de décomposition des organismes marins, des coquillages et des squelettes, plantes, et algues, tombés au fond de la mer, ont formé une boue qui s’est condensée en une roche sédimentaire que nous appelons le calcaire.

Un processus naturel, qui a duré des milliers d’années, les a consolidées et a durci, formant des bancs de calcaire. Les blocs des pyramides sont faits de ce calcaire, roche sédimentaire formée à partir des squelettes, coquillages et des grands fossiles d’organismes marins. On trouve normalement ces restes fossiles en position horizontale dans les couches sédimentaires. Pourtant, dans les pierres des grandes pyramides, professeur Davidovits les a trouvées éparpillées, dans tous les sens, comme si elles avaient été artificiellement mélangées avec un genre de pilon

Un autre phénomène observé dans les pierres de pyramide était la présence de bulles d’air, de fibres organiques, des os et des dents d’animaux, matériaux étrangers jamais trouvés dans le calcaire naturel – ce qui semblerait être davantage la preuve que les pierres étaient synthétiques.

Coquillage fossile

Le calcaire nummulitique (les coquillages fossiles mélangés dans la pierre des pyramides)
Dans un autre message de Tribune Geopolymer, on peut lire

M. X. ne spécifie pas pourquoi il pense que des coquillages fossiles intacts dans les blocs des pyramides prouvent qu’ils ne sont pas en béton. Si M. X. avaient même la connaissance la plus fondamentale de la théorie en pierre ré-agglomérée, il saurait que les gravats de coquillages fossiles des carrières à Gizah ont fourni l’ensemble des blocs des pyramides.
J’espère que ce M. X. ne répètent pas simplement la critique irréfléchie de l’égyptologue Mark Lehner sur la théorie en pierre ré-agglomérée. En 1988, Lehner a employé le même argument pour convaincre NOVA que la théorie en pierre ré-agglomérée était de la foutaise. Même pendant le tournage du documentaire quand Lehner, ses collègues et le personnel de NOVA essayaient activement de discréditer Davidovits et la théorie en pierre ré-agglomérée, ils n’ont pas toujours compris la base de la théorie. C’est un affront triste à la science. Leur manque de connaissance est démontré par le fait que quand Prof. Davidovits est allé à la carrière de Gizah examiner la pierre calcaire, un des aides de Lehner (dont j’ai oublié le nom) l’a conduit sur le lieu. Prof. Davidovits m’a dit que cet aide s’est tourné vers lui pendant qu’ils roulaient et dit, “Nous savons que vous avez tort.” Prof. Davidovits a répondu en disant quelque chose dans le genre “Oh vraiment ? J’ai fait des recherches et ai étudié pendant plus de 20 ans et vous savez que j’ai tort. Comment cela se fait-il ?” L’aide lui dit, “parce qu’il y a des coquillages fossiles dans les blocs des pyramides, de même qu’il y a aussi des coquillages fossiles dans les carrières.” Prof. Davidovits a répondu en disant quelque chose dans le genre “Et bien, d’où pensez-vous que viennent les agrégats des blocs en pierre ré-agglomérée des pyramides, de la Lune ? Non, les coquillages sont venus des carrières.” Les yeux de l’aide se sont grands ouverts et il n’a rien dit.

La plupart des coquillages fossile restent intacts mais sont mélangés dans toutes les directions (voir la figure) dans les blocs des pyramides. Pourquoi les constructeurs de pyramide se donneraient-ils plus de travail en les écrasant? Comme je l’ai exposé, “Quand il a participé au tournage du documentaire de NOVA, Prof. Davidovits a montré comment un morceau humidifié de pierre de la carrière de Gizah libère facilement l’argile qu’il contient en 24 heures. Tristement, sa démonstration de 10 minutes montrant comment faire des blocs géopolymèriques des pyramides avec la pierre calcaire de Gizah a été coupée du film dans la seconde version diffusée en 1997.” En d’autres termes, le matériau de la carrière est faiblement lié par l’argile. L’argile décante dans l’eau pour que les coquillages ne soient plus liés. Une fois les coquillages séparés, ils peuvent être ré-agglomérés ensemble. Pour plus d’information sur la fabrication du béton géopolymérique in situ dans les carrières, voir les débats publiés dans la presse scientifique américaine dans les années 1991-93 ( voir la Bibliothèque pour la liste de références et aussi les Applications en archéologie ).

La preuve par la géologie, Partie 2

Connaissance Géologique du Plateau des Pyramides, Pierre calcaire dure et pierre calcaire tendre

La Figure ci-dessous montre une coupe simplifiée du plateau des pyramides de Gizah. Le Plateau de Gizah est un affleurement de la Formation Mokkatam Éocène Moyen. Un deuxième affleurement de la Formation Maadi Éocène Supérieure borde le plateau des pyramides sur le Sud-Sud-Ouest. Un grand oued sablonneux sépare la Formation Mokkatam de la Formation Maadi, créée par l’inclinaison au Sud-Est de la Formation Mokkatam. Le côté Nord de l’oued, ou la ligne Sud de l’affleurement de la Formation Mokkatam et le côté Sud de l’oued, ou la ligne Nord de l’affleurement de Formation Maadi (où les deux Formations plongent dans l’oued), ont été largement exploités et ont fourni les matériaux pendant la construction des pyramides de Gizah.

Coupe simplifiée NNO-SSE du Plateau de Gizah. Le lit de pierre calcaire nummulitique tendre et argileux (en jaune), qui a été largement exploitée (l’Oued des carrières, la tranchée du Sphinx), est enserré entre deux lits de pierre calcaire nummulitique dure et grise (la base des pyramides et la tête de Sphinx).

D’après le géologue Thomas Aignier et l’égyptologue Mark Lehner, la couche en surface de la Formation Mokkatam qui constitue le support sur lequel sont construites les pyramides, est constitué d’un banc de calcaire massif et très dur de type nummulite (les bancs de calcaire « hard-grey » dans la figure). D’un autre coté, la couche qui plonge dans l’oued (wadi), là où se trouvent les carrières et aussi autour du Sphinx et le corps même du Sphinx, cette couche consiste en des couches de calcaire nummulite plus tendre avec des couches marneuses, qui contiennent une quantité assez importante d’argile (le banc pris en sandwich « soft-marly limestone » sur la figure). En accord avec la théorie traditionnelle de la taille, Mark Lehner déclare ”…De toute évidence les constructeurs employèrent avec avantage les calcaires les plus tendres à couche marneuse de la partie Sud de la Formation Mokkatam, mais construisirent leur pyramide sur la base formée par le banc de calcaire nummulite dur situé au Nord…”

Lehner postule que les constructeurs n’ont pas employé la pierre calcaire dure voisine, mais ont préféré le matériau le plus tendre.

La carrière de Khéops désignée par les géologues. Le front de taille montre la couche tendre de calcaire qui ne peut servir de pierre de taille.

Désagrégation de pierre calcaire tendre, avec de l’eau

En octobre 1991, alors qu’il participait au tournage du documentaire TV intitulé “This Old Pyramid (Cette Vieille Pyramide)” produit par NOVA, diffusé sur le réseau américain PBS en Septembre 1992, Davidovits a pu montrer cette propriété unique du calcaire de Gizah. Un morceau de calcaire pris dans la carrière se désagrège rapidement en 24 heures, séparant les coquillages nummulites de la partie argileuse, alors qu’un morceau de calcaire dur de la Formation Mokkatam ne se désintègre pas. Le matériau désagrégé boueux est alors prêt pour la ré-agglomération géopolymèrique.

Joseph Davidovits et Mark Lehner dans le film de TV “This Old Pyramid”, WGBH, Boston, 1992 (NOVA, PBS)

Après 24 heures plongé dans un sac en plastique avec de l’eau, le gros morceau de pierre calcaire s’est séparé de son argile et de ses mummulites. En présence d’un excès d’eau, l’argile plus lourde décante laissant les nummulites au-dessus. “This Old Pyramid”, WGBH, Boston, 1992 (NOVA, PBS)

Ce sujet a été largement décrit et discuté dans les Applications Archéologiques aux congrès geopolymer .

La Preuve de la Stèle d’Irtysen

La stèle d’Irtysen exposée au musée du Louvre prouve que la formule d’Imhotep a existé.

La stèle d’Irtysen est exposée au musée du Louvre à Paris (salle 7 du circuit thématique). Cette antique inscription en pierre ne remonte pas tout à fait jusque l’ère où la grande pyramide a été construite. Mais elle est très vieille. Environ quatre mille ans…

C’est la stèle funéraire autobiographique d’Irtysen, un maître artisan de la caste des prêtres, qui a vécu 2.000 ans av. J.C. Dans ce texte, Irtysen indique qu’il possède “une connaissance secrète” pour fabriquer des statues en pierre, pas en les taillant mais en les formant dans des moules.

Irtysen affirme avoir employé un mélange de matériaux qui durcit quand il est coulé dans des moules pour reproduire n’importe quel genre d’objet ou personnage – un matériaux que le feu ne pourrait pas consumer, ni l’eau diluer. Ceci suggère qu’Irtysen avait travaillé avec un liant produit chimiquement pouvant être mélangé à certains minerais et être versé dans un moule, pour produire des statues.

La Preuve de Stèle de Séhel

La stèle de la famine sur l’île de Sehel contient les révélations d’Imhotep, avec une liste d’ingrédients minéraux donnant une formule chimique.

Sur l’île de Sehel, à quelques kilomètres au Sud de la ville d’Assouan sur le fleuve Nil, on peut appercevoir un antique rocher. On le connaît sous le nom de Stèle de la Famine, et son texte en hiéroglyphe occupe 32 colonnes, qui doivent être lues de droite à gauche. Les premières colonnes traitent de la famine qui s’est produite sous le règne du pharaon Djoser, autour de 3.000 ans av. J.C., à une période antérieure au règne de Khéops.

Les hiéroglyphes gravés indiquent l’histoire suivante : pendant des années, le Nil avait périodiquement inondé ses rives, arrosant les champs environnants et les fertilisant pour l’agriculture. Sous le règne de Djoser, cependant, le fleuve ne s’est pas levé. Par conséquent, les récoltes ne pouvaient pas pousser, le sol s’est désséché pour devenir stérile, et le résultat était une grande famine dans toute la terre.

Le texte de la stèle a été déchiffré en 1889, mais en raison des limitations de la connaissance scientifique de ce temps, la partie contenant la formule a été mal comprise ou pas correctement traduite. Maintenant, professeur Davidovits, grâce à sa connaissance en chimie, a pu décoder sa véritable signification.

Le hiéroglyphe ARI-KAT, une clef à la technologie en pierre.

Professeur Davidovits était particulièrement intéressé, non par les passages historiques sur l’inondation, mais plutôt ceux qui décrivent une formule chimique utilisée dans des périodes anciennces par un prêtre et un sage – le grand Imhotep – pour fabriquer un bloc de pierre aggloméré. Une section de la stèle (connue par les savants comme les “révélations d’Imhotep”) contient des mots significatifs. L’un d’entre eux est ARI-KAT, un composé de deux hiéroglyphes qui forment un simple adjectif. ARI signifie le verbe “travailler avec, façonner, former”. Il est symbolisé par un oeil, à côté d’une figure humaine accroupie, qui fait le travail. L’ajout de KAT – deux mains tenues en haut et un demi-cercle – donne une nouvelle signification : synthétique, créé par l’homme. ARI-KAT est donc quelque chose de façonnée par l’homme et, une fois lié à des minerais, quelque chose ayant subi un traitement ou fait synthétiquement.

Une discussion sur la STELE DE LA FAMINE (lire ce chapitre complet ) a été présentée au 5è Congrès International d’Égyptologie, au Caire en Egypte, le 29 octobre 1988. Cet article (voir la Bibliothèque pour télécharger le texte intégral) présente la première étude qui pourrait être un bon pas en avant dans la découverte d’autres textes.

La preuve par les vases et vaisselles

Un des 30.000 vases en pierre de Saqqarah au musée du Caire.

À l’intérieur du plateau, au-dessous de la base de la pyramide à degrès de Saqqarah, Imhotep, son constructeur et concepteur, a creusé la pierre sur près de 4 km et a construit une série de couloirs et de chambres intérieures.

Il a décoré de nombreuses chambres avec 36,000 tuiles émaillée bleues, les premières fabriquées par l’homme autant que nous le sachions; une preuve de sa connaissance avançée de l’alchimie.

En plus du tout ceci, environ trente mille vases en pierre d’une extrème perfection ont été trouvés dans ces chambres souterraines. Ce sont des vaisselles en pierre dure, uniques et énigmatiques, faites de gneis, diorite et basalte. Certains de ces matériaux sont plus durs que le fer. Aucun sculpteur aujourd’hui n’essayerait même de travailler avec de tels tels matériaux.

On se demande comment ils pouvaient avoir été découpés et forés ? Leurs conceptions sont d’une extrêmement beauté mais impossible à tailler. Aucune marque d’outil ne perturbe leurs surfaces. Ils doivent avoir été moulés ou tournés, selon les indications suggérées par la stèle d’Irtysen du musée du Louvre.

La preuve de Le Châtelier

Henri Le Chatelier.

Le premier homme qui proposa le principe d’une solution raisonnable sur la manière dont les Egyptiens ont fabriqué leurs statues en pierre, fut Henri Le Châtelier, un chimiste, céramiste et métallurgiste, né en France en 1850.

Au début du vingtième siècle, il a noté que la célèbre statue du pharaon Khafra (ou Khefren) ne montrait aucun signe des marques d’outil. Pourtant, elle avait été faite en diorite, une des pierres les plus dures, à un moment où les artisans ne possédaient que de simples outils en pierre ou des burins de cuivre. Il en conclut qu’avec ces outils, il auvait été impossible de produire un tel chef d’oeuvre.

Statue en diorite du pharaon Khefren.

Le Châtelier suspecta qu’elle n’était pas du tout taillée, mais faite d’un mélange de pierre agglomérée dans des moules. Alors, il commença à examiner d’autres statues. Il regarda celles qui ressemblent apparemment à des émaux, et coupa une fine lame mince avec une scie diamant-inclinée, et constata que l’émail n’était pas un enduit appliqué, mais une partie du matériau dont la statue était faite. Il affirma que ces statues émaillées avaient été moulées avec une sorte de matériau synthétique et pas du tout sculptées dans de la pierre naturelle.

Une énorme fraude scientifique utilisée par les géologues pour discréditer notre recherche. Allez à Les pyramides (6) Graves mensonges des géologues.

Le Colisée, Rome, 2è s. ap. J.-C (gauche) Le Panthéon, Rome, 2è s. ap. J.-C (centre) Le Panthéon, Rome, 2è s. ap. J.-C, Le dôme en béton (droite).

Les experts en béton se demandent aujourd’hui comment faire un béton durable. Beaucoup de bâtiments en béton Romains antiques sont toujours utilisés après plus de 2000 ans. Pour ces experts du béton moderne, les Romains étaient des constructeurs chanceux en cela qu’ils ont apparemment simplement employé des dépôts de pouzzolane naturelle, qui se trouvaient être appropriés pour produire un mortier hydraulique. Contrairement à cette déclaration, notre étude linguistique et la nouvelle traduction du livre de l’auteur latin Vitruvius “de Architectura” (1er siècle av. J.-C) démontre que la magnifique qualité du béton Romain résulte de la vaste utilisation de mortiers pouzzolaniques artificiels et des bétons. Deux pouzzolanes artificiels ont été intensivement fabriqués :

1. Argile kaolinitique calcinée, en latin testa
2. Pierres volcaniques calcinées, en latin carbunculus

Voir dans #D Les mortiers de pouzzolanes artificielles chez Vitruve: évolution historique et archirtecturale et #E À la recherche du Carbunculus .

En plus de ces ingrédients réactifs artificiels, les Romains ont employé un sable volcanique réactif naturel nommé harena fossicia à tort traduit comme le sable de fosse ou simplement le sable par des auteurs modernes. Les ingrédients testa, carbunculus et harena fossicia ont été intensivement employés dans des constructions Romaines. Ces ingrédients réactifs ne doivent pas être confondus avec le pouzzolane traditionnel dont le nom est originaire de la ville de Puzzuoli, près de Napoli (Mt Vesuvio). Selon le Livre de Vitruvius V, 12, le pouzzolane traditionnel a été exclusivement employé pour la fabrication de quais d’escale dans la mer ou des fondations pour des ponts, tandis que harena fossicia, carbunculus et testa ont produit un béton pour des constructions sur la terre.

La technologie du béton romain était plus efficace que la construction traditionnelle avec la pierre de taille. Le tableau compare le temps de construction pour les dômes des monuments les plus célèbres du monde.

Temps de construction pour les bâtiments en dôme faits en béton ou en pierre taillée

Analyse des Ciments Romains à Haute Performance

De la fouille des ruines Romaines antiques, on sait qu’approximativement 95 % des bétons et des mortiers constituant les bâtiments Romains se composent d’un ciment de chaux très simple, qui s’est durci lentement par l’action de la précipitation du dioxide de carbone CO₂, venant de l’atmosphère. C’est un matériau tendre qui a été employé essentiellement dans la fabrication de fondations et dans des bâtiments pour le peuple. Mais pour la construction de leur “ouvrages d’art”, les architectes Romains n’ont pas hésité à employer des ingrédients plus sophistiqués et chers. Ces ciments Romains remarquables sont basés sur l’activation calcique d’agrégats céramiques (testa) et de riches tuffs volcaniques alcalines (cretoni, pozzolan) ensemble avec de la chaux. L’excès de chaux qui n’a pas réagi chimiquement, se recarbonate lentement en Ca-carbonate au contact du gaz carbonique de l’air. L’analyse minéralogique conventionnelle ne fournit pas d’explication satisfaisante sur le mécanisme de durcissement. Également, à la suite d’une puissante analyse spectroscopique MAS-NMR de ces ciments archéologiques, on a été capable de distinguer deux analogues de ciments géopolymériques Romains archéologiques, datant au 2è s. ap. J.-C. Voir l’analyse scientifique sur ces ciments Romains à hautes performances dans l’article numéro 28 des actes du congrès de Géopolymère ’ 99 et dans les Archéo-analogues. (en anglais)

Des institutions d’ingénieries civiles, qui travaillent particulièrement aux problèmes liées au stockage de l’eau (des réservoirs, des aqueducs) ont exigé un matériau très performant et une technologie spéciale. On sait que la technologie de ce premier analogue de ciment Romain, sous le terme technique générique d’Opus Signinum, est obtenu en mélangeant des céramiques écrasées et tamisées, en latin testa, avec de la chaux. Selon l’Auteur Romain Plinius (l’Histoire naturelle, Livre 35, 165), cette technologie a été reconnue comme : ”… une des inventions les plus spectaculaires de l’humanité …” L’ingrédient testa est une poudre céramique spéciale d’argile kaolinitique calcinée (oxyde d’alumino-silicate) et donc identique à l’ingrédient MK-750 (ou kandoxi) des ciments géopolymériques modernes. Nous avons réalisé une spectroscopie NMR 29 Si et 27 Al sur des échantillons d’Opus Signinum datant du 2è siècle ap. J.-C. Leurs spectres sont identiques à ceux des ciments géopolymériques GEOCISTEM modernes.

Le deuxième analogue de ciment Romain implique l’utilisation de pouzzolane artificielle nommée en latin Carbunculus. L’analyse a été effectuée sur des échantillons d’Ostia, des 2è et 3è siècle de notre ère.

Voir l’analyse scientifique sur des ciments Romains dans Archéo-analogues. (en anglais)

Des progrès spectaculaires technologiques ont été faits ces dernières années dans le développement de la géosynthèse et des applications en géopolymère.

Les nouveaux matériaux d’avant garde conçus à l’aide de réactions géopolymèriques génèrent de nouvelles applications et des nouveaux modes opératoires qui transforment les idées reçues de la chimie inorganique et minérale.

Depuis sa découverte par le Prof. joseph Davidovits, cette nouvelle génération de matériaux, qu’elle soit utilisée pure ou renforcée avec des charges, trouve déjà des applications dans tous les domaines de l’industrie. Ces applications se trouvent par exemple dans l’industrie de l’automobile, aérospatiale, des fonderies non-ferreuses et la métallurgie, le génie civil, les industries du plastique, la gestion des déchets ultimes, l’art et la décoration, la restauration de bâtiments, la géobiologie appliquée à l’énergétique et la pollution électromagnétique, etc. Un tiers du livre Geopolymer Chemistry & Applications traite des dernières applications géopolymériques. Vous pouvez aussi aller dans la Bibliothèque Géopolymère et télécharger des articles.

Exemple du développement des composites géopolymèriques et des ciments qui améliorent la sécurité du voyage aérien et l’efficacité des aéroports*

Les chapitres du livre GEOPOLYMER Chemistry & Applications sont indiqués en italique.

Un avion à réaction se prépare au décollage sur une piste à New York pendant qu’une équipe commence à placer du béton géopolymère (Chapitres 24, 25) sur une piste d’atterrissage de Los-Angeles. L’avion est équipé d’un enregistreur de vol ininflammable électronique. La cabine de l’avion à réaction a aussi été rendue ignifuge avec des panneaux en composite carbone/Géopolymite® (Chapitre 21) et des panneaux d’isolation inorganique en mousse géopolymère (Chapitre 22) . L’avion à réaction est aussi équipé d’un filtre à air avancé ignifugé. Plusieurs composants structurels de l’avion à réaction, fait avec un alliage avancé SPF Al super plastique d’aluminium, ont été fabriqués à 600°C en utilisant des outils de compression céramique fait à partir de matériaux géopolymères (Chapitre 20) .

Quand l’avion est prêt à atterrir à Los-Angeles, la piste réparée avec du béton Pyrament® (Chapitre 24) sera prête à l’accueillir.

*Cet exemple fictif illustre les applications possibles qui sont ou ont été manufacturées et/ou brevetées par plusieurs compagnies.

Regardez le webinaire GRATUIT (durée 2 heures 15 min.) couvrant divers aspects de la science des géopolymères avec d’authentiques réelles applications, incluant un développement particulier sur les ciments et bétons géopolymères pour célébrer leurs commercialisations réussies (vidéo en anglais).

Le récent Article Technique n°24 dénonce les fausse valeurs des émission de CO₂ publiés dans plusieurs articles scientifiques. Voir l’article en anglais “False CO₂ values published in scientific papers”.

Le ciment géopolymère est souvent confondu avec l’activation alcaline du laitier, procédé développé depuis 1956 en Europe de l’Est par G.V. Glukhovsky. L’activation-alcaline, qui est généralement pratiquée avec des produits chimiques corrosifs (voir Utilisation Inoffensive ci-dessous), est exclusivement utilisé pour la fabrication de béton. Les matériaux par procédé d’activation-alcaline ne sont pas vendus séparément et ne sont pas vendus à des tiers comme ciments commerciaux. En revanche, la technologie géopolymère a été depuis le début orientée à la fabrication de liants et ciments pour différents types d’applications.

Une vidéo (en Anglais) explique les différences profondes existant entre l’activation alcaline et la géopolymèrisation. Allez à “Why Alkali-Activated Materials are NOT Geopolymers ?”

Pour plus de détails sur les ciments géopolymères à base de cendres volantes, voyez le livre récemment mis à jour Geopolymer Chemistry & Applications, chapitres 12, 24 et 25, et aussi les résultats du projet de recherche Européen GEOASH à la section suivante. Vous pouvez également aller à la Bibliothèque Géopolymère et télécharger plusieurs articles.

Seront développés dans cette section:
a) Le récent développement industriel des bétons géopolymères (100.000 tonnes et +)
b) Le concept de ciment géopolymère d’Utilisation Inoffensive, voir page suivante.

100.000 tonnes de béton Géopolymère pour l’aéroport + Eco-construction

Brisbane West Wellcamp Airport (BWWA), Toowoomba, Queensland, est le premier aéroport public en plein champ d’Australie à être construit en 48 ans. BWWA est devenu pleinement opérationnel avec des vols commerciaux exploités par QantasLink en Novembre 2014. Voir notre News datée du 14 Octobre 2014, 70.000 tonnes de béton géopolymère pour aéroport.

Ce projet marque une étape très importante dans l’ingénierie – le plus grand projet géopolymères en béton du monde. BWWA a été construit avec environ 40 000 m³ (100.000 tonnes) de béton géopolymère ce qui en fait la plus grande application de cette nouvelle classe de béton dans le monde. Le béton géopolymère développé par la société Wagners, connu sous le nom de Earth Friendly Concrete (EFC), est bien adapté à cette méthode de construction en raison de ses caractéristiques de haute résistance à la traction, à la flexion, à faible retrait et bonne maniabilité. Ce béton géopolymères à toute épreuve, de 435 mm d’épaisseur, utilisé pour le noeud de tournage, aire de stationnement et de voie de circulation des avions, accueille un lourd 747 cargo pour le trafic aérien régulier entre l’aéroport de Toowoomba-Wellcamp IBB et Hong Kong. Pour plus de détails techniques lire l’article par Glasby et al. (2015), EFC Geopolymer Concrete Aircraft Pavements at Brisbane West Wellcamp Airport, dans notre bibliothèque, article technique n°23 GP-AIRPORT. Technical Paper on Geopolymer Aircraft Pavement.

Visite du Prof. Joseph Davidovits à l’aéroport de Toowoomba-Wellcamp.

Le 3 Octobre, 2015, Joseph et Ralph Davidovits ont pris l’avion de l’aéroport de Sydney à destination de Toowoomba-Wellcamp-Airport, pour une visite à la société Wagners.

Visite du Prof. Joseph Davidovits’ au Global Change Institute, Brisbane, Queensland, Australie.

Le 7 Octobre 2015, Joseph et Ralph Davidovits accompagnés de Tom Glasby et Russell Genrich, de la société Wagners, ont roulé de Toowoomba à Brisbane. Notre News en date du 10 Décembre 2013, a été intitulé Première mondiale en béton géopolymère armé pour un bâtiment public. Il a introduit le premier bâtiment au monde à utiliser avec succès le béton géopolymères structurant pour le Global Change Institute, Université du Queensland, à Brisbane, Queensland, Australie. Le bâtiment de 4 étages, pour un usage grand public, comprend 4 les planchers suspendu en béton géopolymères comportant 33 panneaux préfabriqués. Ils sont fabriqués à partir de béton géopolymère à base de laitier/cendres volantes appelé Earth Friendly Concrete (EFC), une marque de Wagners pour leur forme commerciale de béton géopolymère.

Production de masse de ciment géopolymère

Au Geopolymer Camp 2009 à Saint-Quentin, France, Prof. Joseph Davidovits présentait une conférence sur le thème « Practical Problems on Mass Produced Geopolymer Cement ». Quels sont les éléments clés et les impasses ? Que faire pour que le ciment réduise ses émissions de CO₂ de 60 à 80% ?

Ciment géopolymère Pyrament®

En 1991, le monde a été impressionné par la rapidité avec laquelle l’US Air Force a géré la construction et l’équipement d’aéroports temporaires militaires dans le désert d’Arabie Saoudite pendant la Guerre du Golfe. Une des raisons de cette efficacité peut résulter de l’application par l’ingénierie de l’US Air Force d’un tout nouveau ciment très dur a prise rapide et à haute performance, le Pyrament®. Source: Rapport de l’US Air Force Command et brochure Pyrament

La compagnie cimentière américaine, Lone Star Industries, a présenté ce ciment exceptionnel en 1988. Il résulta d’une collaboration unique qui commença en 1983 entre le centre de recherches de Lone Star Industries à Houston, Texas, et l’Institut Géopolymère. La chimie des géopolymères, en particulier le système basé sur les Poly(sialate-siloxo), améliore les propriétés du ciment Portland et du béton normal. Dans le livre récemment mis à jour Geopolymer Chemistry & Applications plusieurs chapitres sont consacrés au ciment et béton géopolymère à base de métakaolin, de matériaux minéraux, ce cendre volante, voir les chapitre 8, 9, 10, 11, 12, 24 et 25. Vous pouvez aussi télécharger des articles à la Bibliothèque Géopolymère.

Le ciment Pyrament® est le matériau idéal pour la réparation de pistes de décollage et d’atterrissage, des plaques de béton industriel, des routes et autoroutes. Pour une piste d’avion, un durcissement de 4-6 heures est suffisant pour permettre l’atterrissage d’un Airbus ou d’un Boeing. Le ciment géopolymèrique a atteint une résistance de compression de 20 Mpa après 4 heures, tandis que le béton normal n’arrive à cette résistance qu’après plusieurs jours.

Le ciment Pyrament® est reconnu dans l’industrie de la construction et des BTP pour sa capacité à gagner une très haute résistance rapidement. À partir de l’automne 1993, le béton à base de Pyrament a été utilisé dans plus de 50 équipements industriels aux États-Unis, 57 installations militaires aux États-Unis et 7 dans d’autres pays et des aéroports civils. En 1994, le Corps d’Ingénieur de l’armée des États-Unis a sorti une étude bien documentée sur les propriétés du ciment et des bétons à base de Pyrament, qui ont des performances que n’avaient jamais atteintes les bétons de haute qualité (Performance of Concretes Proportioned with Pyrament Blended Cement, by Tony B. Husbands, Philip. G. Malone, Lilian D. Wakeley, US Army Corps of Engineers, Final Report CPAR-SL-94-2, April 1994).

Si nous comparons au microscope la structure du béton fait avec du ciment normal et un autre échantillon fait avec du Géopolymère, nous remarquons que le ciment normal est un entassement dur de grains de matière. Cela cause des fentes et des faiblesses. En face, le ciment géopolymère (en noir), est lisse et homogène. Cela lui fournit, en fait, des caractéristiques supérieures.

Béton normal (gauche) / Béton géopolymère (droite)

En 1996, Lone Star Industries a définitivement arrêté la commercialisation du Pyrament, non pour des raisons techniques, mais plutôt parce que la compagnie a dû faire face à une crise financière sévère qui n’a aucun rapport avec le développement de l’affaire innovatrice du Pyrament.

Ciment géopolymère d’Utilisation Inoffensive (User-Friendly)

Bien que la géopolymérisation ne dépend pas de solvants organiques toxiques mais juste de l’eau, elle a besoin d’ingrédients chimiques qui peuvent être dangereux et donc requiert des procédures de sécurité. Les règles de sécurité des matériaux classent les produits alcalins en deux catégories:

• produits corrosifs
• produits irritants

Les deux classes sont reconnaissables par leurs étiquettes respectives ci-dessous.

Le tableau liste quelques ingrédient chimiques alcalins et leurs étiquettes de sécurité. Les produits corrosifs doivent être manipulés avec des gants, des lunettes et des masques. Ils sont d’une Utilisation Agressive et ne peuvent pas être intégrés dans les applications de masse sans une procédure de sécurité adéquate. Dans la seconde catégorie, on trouve le ciment Portland et la chaux hydraulique, des produits en masse typiques. Les mélanges géopolymériques appartenant à cette classe peuvent être appelés d’une Utilisation Inoffensive.

Quand nous avons démarré la recherche sur les ciments géopolymères, nous avons décidé de sélectionner les conditions alcaline d’Utilisation Inoffensive. Les produits (résines, liants et ciments) (Na,K,Ca)-Poly(sialate-siloxo) et K-Poly(sialate) ont un ratio molaire démarrant à SiO₂:M₂O de 1.45 à 1.85. Malheureusement, cela n’est pas suivi par d’autres scientifiques et techniciens impliqués dans le développement des soit-disant ciments par activation alcaline, tout spécialement ceux à base de cendres volantes, avec un ratio molaire en moyenne inférieur à 1.0. Ayant uniquement en vue une considération de production à bas coût, mettant de côté les problèmes de sécurités d’Utilisation Inoffensive, ils proposent des systèmes basés sur du pur NaOH (8M ou 12M). Par exemple, dans l’article “State of the Art” sur les ciments par activation alcaline, improprement nommé geopolymer technology, publié en 2007, plusieurs scientifiques affirment que le pur système NaOH doit être considéré comme la référence pour les ciments à base de cendre volante (voir: Duxson P., Fernandez-Jimenez A., Provis J.L., Lukey G.C., Palomo A. et van Deventer J.S.J., Geopolymer technology: the current state of the art, J. Mater. Sci., 42, 2917-2933, 2007). Ce sont des conditions d’Utilisation Agressive pour l’ouvrier ordinaire employé sur le chantier. Sur les différences importantes entre activation alcaline et géopolymérisation, voir la vidéo en langue anglaise Why Alkali-Activated Materials are NOT Geopolymers ?

Enfin, les entreprises refusent de supporter la responsabilité et de payer des polices d’assurances élevées basés sur de tels procédés dépassés. En effet, les lois, règlements, et directives d’État poussent au respect de protections plus importantes pour la santé et de protocoles de sécurité pour la sûreté des travailleurs. Plus de détails sur les ciments géopolymères à base de cendre volante à la page GEOASH, un projet dont l’objectif était de développer un procédé réellement industriel avec ces contraintes en tête.

L’éclairage a une importance énorme dans la sculpture. J’appelle “la sculpture dramatisée” l’idée de développer ensemble la sculpture et un éclairage approprié. L’artiste a incorporé des sources de lumière dans l’oeuvre elle-même, permettant au spectateur de sentir les points clés et de ressentir la finesse dans la lumière demi-fantôme que le sculpteur a essayé de transmettre.
Pour transmettre ce sentiment fidèlement, un matériau noble et fiable a été nécessaire. Grâce aux géopolymères que j’emploie avec succès depuis 1982, nous sommes capables de reproduire exactement plusieurs matériaux en roche naturelle. Le durcissement du mélange en pierre géopolymère se passe dans un moule de silicone. Ce processus conserve la spontanéité de l’argile originale et permet aussi de reproduire fidèlement les subtilités souhaitées. Les sources de lumières incorporées font bouger les subtilités, amenant à la fascination.

Applications dans l’art et la décoration

Le chapitre 1 du livre de Joseph Davidovits les Pyramides: une Énigme Résolue écrit ce qui suit (plus de détails dans la page Archéologie) : “la réputation légendaire de l’Egypte comme maître des arts en pierre enjambe presque l’histoire entière de la civilisation. Avant que les hiéroglyphes ou les nombres n’aient été écrits ou le cuivre fondu, les colons préhistoriques de la vallée du Nil ont hérité ou commencé une remarquable donation qui a survécu pendant au moins 6000 ans. Pendant cette ère, des vaisselles en pierre dure faites d’ardoise, schiste métamorphique, diorite et basalte sont d’abord apparues. Presque indestructibles, ces objets sont parmi les plus curieux et énigmatiques du monde antique. Dans une ère postérieure, 30.000 pièces de vaisselles ont été placées dans une chambre souterraine de la première pyramide à degré de la Troisième Dynastie à Saqqarah. “En les examinant attentivement, je suis simplement devenu plus perplexe” a écrit le savant allemand renommé, Kurt Lange, après avoir vu ces vaisselles en pierre. “Comment ont été faits les assiettes, les plats, les bols et autres objets en diorite, qui sont parmi les plus beaux de tous ces fins objets en pierre? Je n’en ai aucune idée…. Mais comment une pierre si dure pouvait-elle être travaillée ? L’Egyptien de ce temps-là avait à sa disposition seulement la pierre, le cuivre et le sable abrasif…. Il est encore plus difficile d’imaginer la fabrication des vases en pierre dure avec les longs cols étroits et des ventres arrondis.” De l’avis de tout le monde, les vaisselles présentent un problème que selon Lange “l’imagination ne pouvait pas résoudre.”
Le schiste métamorphique est plus dur que le fer. La diorite employée, une roche granitique, est parmi la plus dure connue. Les sculpteurs modernes n’essayent même pas de tailler ces variétés de pierre. Et encore, ces vaisselles ont été faites avant l’introduction en Egypte de métaux assez résistants pour couper la pierre dure. De nombreuses vaisselles ont des longs cous étroits et larges, des ventres arrondis. Leurs intérieurs et extérieurs correspondent parfaitement. L’outil adéquat, qui pourrait avoir été inséré dans ces longs cous pour rendre la forme parfaite et des ventres arrondis, n’a pas été découvert. Lisses et brillantes, ces vaisselles ne portent aucune trace de marques d’outils. Comment ont-elles été faites ?

Depuis 1979, le Professeur Davidovits affirme que ces vases en pierre durs ont été faits en pierre synthétique. Plus de détails au chapitre 20 du livre récemment mis à jour: Geopolymer Chemistry & Applications. Vous pouvez aussi aller à la Bibliothèque Géopolymère et télécharger certains articles. La technologie GEOPOLYSTONE est l’équivalent moderne de la technique Egyptienne vieille de 5000 ans.

Le GEOPOLYSTONE est une technologie basée sur l’utilisation de liants géopolymères modernes et des ciments. Comme le Ying et le Yang, la technologie GEOPOLYSTONE connecte ensemble deux modes de vie souvent opposés : la haute technologie et l’art. Les propriétés des liants géopolymériques et des ciments ont été évaluées par plusieurs institutions de renommées internationales, leurs qualités prouvées par des nombreux essais conduits selon les plus sévères certifications DIN et ASTM.

La rosace est la réplique moderne de la célèbre antique Pierre Celtique de Triskel placée dans les plus vieilles Églises Européennes chrétiennes (entre le 9ème et le 11ème siècle après JC.).

Au 19ème siècle, la célèbre technique de peinture appelée “Impressionnisme” a été directement tirée du fait que les nouvelles peintures à l’huile étaient faciles à employer au grand air. Il pourrait en être de même avec les sculptures en GEOPOLYSTONE qui peuvent être produites en milliers d’exemplaires.
Les métiers d’art sont très sensibles à la mode. Néanmoins, les bénéfices peuvent être substantiels car le GEOPOLYSTONE permet la reproduction de travaux d’art avec des détails très subtils qui sont souvent importants.

Collection de divers statues en géopolystone (pierre naturelle reconstituée): calcaire, granit, anorthose, porphyre, grès, arkose, etc.

La société CORDI-Géopolymère a mis au point une utilisation étonnante de la technologie geopolystone. En effet, elle a développé une application industrielle qui consiste à surmouler cette pierre naturelle reconstituée directement sur du béton cellulaire (du type Ytong ou Hebel). Le geopolystone adhère parfaitement, sans avoir besoin d’utiliser de colle. Cette application est destinée aux murs extérieurs et intérieurs, et à la décoration. Toute sorte de pierres, de couleurs et de finitions sont possibles (surface rugueuse, brute, mate, brillante, polie, etc.). On peut lui donner différentes formes, c’est idéal pour les façades, frontons et modénatures. L’avantage du procédé est qu’il n’y a plus besoin de protéger par un enduit extérieur ou contre-parement (brique, carreau, etc.). Tout ce fait directement en usine, prêt à l’emploi sur le chantier. Ainsi, le gain de temps est important et les nouvelles possibilités de décorations et de nouvelles textures enthousiasmeront les architectes.
Cette application ne peut se faire que par un procédé industriel et ne concerne que les fabricants de béton cellulaire. Les artisans maçons ne peuvent pas le fabriquer manuellement.

La technologie GEOPOLYSTONE offre :

• Beauté de la pierre naturelle
• Excellente reproductibilité
• Résistance aux UV et IR
• Excellent comportement au gel-dégel
• Comportement humide-sec excellent
• Stabilité à long terme

De plus, la technologie GEOPOLYSTONE peut être associée à la fibre des composites renforcés pour la décoration ignifugée .